Eric

Avant Première Du Film "the Secret" En France

77 posts in this topic

Ce film et ce livre recèlent la capacité d'un véritable saut quantique dans la conscience humaine. Le DVD a été vu par plus de cinq millions de personnes aux USA. Même si le style très américain est déroutant pour nous, ce film recèle des informations d'une importance capitale pour l'évolution personnelle de chacun.

affiche_Le_Secret_web.jpg

Avants premières et projections en septembre :

Paris (10/09 et 23/09) - Metz (11/09) - Ferney-Voltaire (12/09) - Grenoble (13/09) - Toulon (14/09) - Montpellier (15/09) - Toulouse (16/09) - Tours (17/09) - Nantes (18/09) - Vannes (19/09) - Rennes (20/09) - Lille (21/09) - Namur (22/09).

Autres programmations

Site officiel

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mail reçu vendredi :

Cher Monsieur,

Voici les toutes dernières nouvelles concernant la tournée "Ciné Conférences". Les producteurs américains du film "Le Secret" nous informent qu'ils n'accordent plus d'autorisation d'exploitation du film en salle. De plus, ils annoncent que le DVD en version française (annoncé pour juillet 2007), ne sera pas disponible avant décembre 2007.

Nous sommes profondément déçus de cette attitude qui remet en cause l'ensemble de nos tournées de septembre, octobre et novembre. Nous sommes en train de négocier avec notre correspondant québécois, Yves Groleau, une nouvelle organisation pour un lancement de la tournée "Ciné Conférences" en janvier 2008. Tous les films du catalogue étant américains, nous devons renforcer l'assurance que nous disposerons de l'ensemble des droits d'exploitation des films et de leurs DVD.

Nous sommes sincèrement désolés de ce contre-temps et nous vous prions d'accepter toutes nos excuses pour l'attente que nous avons suscitée. Vous êtes plus d'un milier de "préinscrits" sur les différentes villes et nous souhaitons vous donner une information essentielle : le thème principal du film "Le Secret" est la Loi de l'Attraction. Au Québec où le film a pu être projeté, le succès des formations et des livres sur le thème de la loi de l'Attraction a été phénoménal. Quatre titres se détachent et deux sont toujours en tête des ventes :

"Que la Force d'attraction soit avec toi"

http://www.gproductions.fr/boutique/index.php?idfiche=252

"La Loi de l'Attraction"

http://www.gproductions.fr/boutique/index.php?idfiche=210

"Ca Marche !" http://www.gproductions.fr/boutique/index.php?idfiche=52

"ABC de la Pensée créatrice"

http://www.gproductions.fr/boutique/index.php?idfiche=231

Concernant les deux formations sur la Loi de l'Attraction, la société française Valoressens les propose en France, Suisse et Belgique. Pour toute demande, conatctez Claude Rousseau-André à Valoressens (tél. 03 86 98 22 15 et valoressens@wanadoo.fr). Le site internet sera consultable dès le 20 septembre sur www.formationakademis.eu

Nous aurons le plaisir de vous tenir informés de l'évolution de notre projet "Ciné Conférences" qui, nous le savons, permettra notamment un courant d'échanges sur ces thèmes. Notre page () sera réactualisée régulièrement. Pour être les premiers informés, inscrivez-vous gratuitement à notre Lettre

()

Dans l'attente, nous restons à votre entière disposition et vous prions de

recevoir nos plus cordiaux messages.

Yannick LE CAM

Chargé de Mission

G. Productions

3, rue de Milaine - 89800 Lignorelles

Tél. 03.86.98.20.75 Fax. 03 86 98 22 17

RCS Auxerre 432 188 126 00010 - TVA. FR19

www.gproductions.fr

Share this post


Link to post
Share on other sites

"The secret" ou comment se faire de l'argent en faisant passer des choses connues depuis longtemps pour des nouveautés, et pire encore pour des "lois universelles" surpuissantes mais inconnues des scientifiques ou volontairement cachées par eux...

le fantasme de l'élu et du complot universel a la vie dure.

Il est connu depuis longtemps l'importance du mental sur le physique. L'effet placebo en est un exemple. Et l'idée que s'efforcer de voir le bon côté des choses a un effet positif sur notre envie d'avancer, de faire bouger les choses n'est pas nouvelle non plus. La technique de visualisation, au même titre que des techniques de relaxation, le yoga, le qi gong (j'en passe et des meilleures) a un effet positif sur la personne qui la pratique. Et ce n'est pas parce que les études scientifiques peinent encore à trouver les mécanismes sous-jacents de ces médecines "non-conventionnelles" que les scientifiques nient leur existence/efficacité. Les scientifiques prennent en compte l'effet placebo dans leurs recherches, c'est donc bien qu'ils reconnaissent son action. Un extrait de wikipédia :

L'effet placebo illustre l'influence du mental sur l'organisme, le psychosomatisme, et complique par là l'évaluation de l'efficacité de nouveaux produits pharmaceutiques. C'est la raison pour laquelle les tests sont effectués par la méthode dite en double aveugle. Celle-ci consiste à composer plusieurs groupes dans lesquels ni le patient, ni le médecin, ne savent si le produit administré est un médicament ou un placebo, permettant ainsi d'avoir un avis objectif sur l'efficacité réelle de la molécule étudiée par comparaison statistique des deux échantillons. Pour être mis sur le marché, un médicament doit prouver qu'il est significativement plus efficace qu'un placebo.

Par contre tenter de faire croire que ce qu'on visualise se réalisera à coup sûr est pur mensonge. Faire un film et un livre à succès en faisant passer la technique pour nouvelle est une escroquerie. On remarque dans ce film (cf le site officiel) clairement l'influence de Da Vinci Code, film/livre poubelle prônant lui aussi la thèse d'un complot organisé.

Les techniques de bien-être mises en avant dans le film ne sont pas criticables en elles-même (bien au contraire !), par contre la façon que le film a de surfer sur le sensationnel et le complot organisé me choque profondément. Il réutilise les techniques des sectes pour attirer du monde, en utilisant le discours rassurant : "vous êtes incompris ? tout va mal dans votre vie ? Pourtant vous êtes merveilleux, vous êtes l'élu ! Si ça ne va pas c'est parce qu'on vous a longtemps menti. Faites-nous confiance, écoutez-nous, suivez-nous et (pour la modique somme de...) vous accéderez à ce que vous méritez vraiment."

Je vous renvoie vers un lien que j'ai trouvé en faisant une rapide recherche, car l'auteur s'exprime sûrement mieux que moi sur le sujet :

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=23048

à bientôt

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je suis la première à émettre des critiques à propos de ce film, et elles se trouvent sur le présent forum à :

http://forum.eco-bio.info/index...c=3617&st=0

http://forum.eco-bio.info/index...=3617&st=20

et ailleurs via un article que j'ai écrit sous le titre : « Le boomerang des pensées : nos pensées créent notre réalité », qui se trouve en troisième position sur le site :

http://www.creatifsculturels.fr/topstories.php

Cependant, pour moi il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Ce n'est pas parce que la manière d'aborder le sujet de la loi de l'attraction dans ce film, n'est pas appréciée par tout le monde, que le contenu est risible.

Pour ma part je vérifie cette loi tous les jours depuis que j'ai vu le film, et de plus en plus, malgré les échecs qui sont imputables à d'autres raisons que le fait que la loi ne marcherait pas, et ça malheureusement le film n'en parle pas.

Ce film a en effet changé pas mal de choses dans ma manière d'appréhendrer les choses de la vie, et excepté sur le présent forum, je n'ai pas pu en parler à d'autres gens, sauf pour leur communiquer l'intérêt d'aller le voir. Donc, pour moi il n'y a pas de « gourou » puisque à partir d'une théorie qui nous est communiquée, on peut soi-même expérimenter le processus sans dépendre de quiconque. De plus, personne ne fait pression, ne quémande de l'argent, et chacun reste libre de s'y intéresser ou pas, de le vérifier ou pas, de le critiquer ou pas.

En fait, le film a directement eu beaucoup de sens pour moi, car je soupçonnais (relativement inconsciemment) ce genre de loi d'exister, je pressentais disons, quelque chose de cet ordre, sans pouvoir y mettre des mots, et le film a été une révélation car il rend limpide toute mon histoire, et les raisons de tous mes échecs, ou parfois réussites.

C'est une affaire d'expérience. Personne ne demande d'y croire, par contre ceux qui le vivent ne peuvent plus le nier. C'est un peu comme l'amour ou le sommeil. On a beau expliquer le sentiment amoureux ou ce qu'est que dormir, il faut le vivre pour savoir de quoi on parle, et une fois qu'on l'a vécu, on ne peut plus nier ce qui se passe.

De plus, la pensée positive, la visualistion créatrice ne sont que des techniques et moyens pour obtenir certaines choses, cela ne va pas du tout aussi loin que la compréhension de la loi de l'attraction, mais cela peut amener à la comprendre.

Que ce qui est dit dans le film soit présenté comme quelque chose de secret etc. j'en conviens, est à mes yeux une erreur. Cependant, quand je parle de ce processus à des personnes de mon entourage (qui n'ont pas connaissance du film), et que certaines affirment connaître ce processus, j'ai des doutes sur leurs dires, car personne ne m'en avait parlé auparavant. Ce genre de processus, quand on le connaît et qu'on voit les gens autour de soi lorsqu'ils sont dans des problématiques, on ne peut que tenter de leur en parler, ne fut-ce que pour introduire la notion.

Ce avec quoi je suis d'accord, et je l'ai dit sur le forum, c'est que le film, étant incomplet, et présentant les choses comme « secret » puis comme quasi « magique », peut mener certaines personnes qui ignorent tout de ces processus, à réellement se casser la gueule, en tentant de visualiser leur rêve, mais sans au préalable, avoir travaillé sur elles-mêmes, sans avoir amené au conscient beaucoup de processus inconscients, qui, tant qu'ils sont inconscients vont totalement les piéger et leur faire obtenir le contraire de leurs désirs.

En conclusion, si le film, en tant que moyen technique de transmettre un savoir, a de réelles lacunes, bien que d'énormes qualités aussi, ne fut-ce que le mérite d'avoir été fait ; c'est à mon avis un réel raccourci que d'en déduire que son contenu est fallacieux, ou qu'il n'y a rien de neuf là-dedans.

Cela dit, si je m'exprime, ce n'est pas tant pour convaincre, car finalement chacun est juge pour lui-même, que pour faire durer le plaisir de parler et faire parler de ce film, car justement, à mes yeux, il vaut vraiment la peine d'être vu ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Calispera, j'ai parcouru les liens que tu donnes...

Je suis moi aussi choquée par ce passage du film que tu cites :

« Pourquoi pensez-vous que 1% de la population gagne environ 96% de tout l'argent qui est gagné? Pensez-vous que c'est un accident? Ce n'est pas un hasard. C'est ainsi. Ils comprennent quelque chose, ils comprennent le secret, et on vous introduit au secret. »

Mais pour moi, c'est pire que ça, c'est CLAIREMENT de la manipulation avec technique bien connue des sectes comme j'ai dit plus haut. Et en plus comme tu dis ça vise un public capitaliste, en confortant l'idée qu'argent = bonheur.

Je n'ai vu que la bande annonce donnée en lien par Eric, et non le film en entier, mais dans tes différents liens je vois avec effroi que tu parles de "Loi de l'attraction" (qui n'apparaissait pas dans la bande-annonce). L'emploi du terme Loi vise à laisser penser que des études scientifiques sont derrière tout ça et attestent de la véracité des propos. C'est donc bien une escroquerie. La seule Loi de l'attraction que l'on connaisse est en effet celle des masses et en aucun cas on ne peut appeler Loi un ensemble de suppositions ou remarques si elles ne sont pas exprimées en termes mathématiques (d'après la définition, Une loi est un énoncé mathématique qui donne toujours la vérité).

D'autre part j'ai également vu apparaître le terme de saut quantique. Là aussi le terme est utilisé là où il ne devrait pas et c'est grave car c'est de la complète mésinformation. La mécanique quantique est un domaine de physique qui s'intéresse plus particulièrement au comportement des choses très petites, telles que les électrons ou les photons (particules de lumière). Ca n'a strictement rien à voir avec l'effet placebo, la sophrologie, le yoga ou d'autres techniques de mieux-être classées dans les médecines "non-conventionnelles".

Pour les intéressés voici une petite introduction à la physique quantique.

Ce sujet rejoint mon intervention tout à l'heure sur les crop circles (http://forum.eco-bio.info/index...amp;#entry34698). Pour moi c'est exactement la même chose. Ce genre de théories fantaisistes est nourie par l'aigreur que ressentent certaines personnes envers le monde scientifique dû à un manque d'information, dû à une frustration qu'ils ressentent liée à l'incapacité (parce qu'on ne leur en a pas donné les moyens ou parce qu'ils n'ont pas cherché à s'en donner les moyens) de comprendre les "vraies" théories scientifiques. Ils se disent "J'arrive pas à comprendre alors c'est faux".

Que cette vidéo vous emplisse de l'envie d'agir et du sentiment d'être soudain empli d'une force, du sentiment de pouvoir faire plein de choses que vous n'imaginiez pas avant est complètement prévisible. Encore une fois c'est le schéma classique de l'embrigadement dans la secte, on vous dit que "vous avez été sous-estimé, alors que vos capacités sont infinies (en résumé vous êtes génial vous êtes l'élu), qu'on va vous montrer la voie, que tout deviendra clair" (ensemble tout est possible, lol). L'influence des paroles sur le moral d'une personne et en particulier le fait de flatter son ego sont bien connus. Si dans une discussion je réponds à quelqu'un en commençant ma phrase par "oui je comprends bien ce que tu veux dire et ton analyse est intelligente, mais j'aimerais revenir sur quelques points", il sera beaucoup plus enclin à m'écouter que si je commence par "mais non tu n'as rien compris". Dans le premier cas il me ressens comme un ami qui reconnaît sa valeur, son intelligence, alors que dans le second cas il me voit comme quelqu'un d'hostile, le considérant comme un crétin. Les politiques l'ont bien compris, et les sectes aussi.

Chaque être humain est différent et beaucoup d'entre nous ne s'épanouissent pas dans la société actuelle. Mais ne cherchez pas votre bonheur dans les marchands de complot général. Ces gens-là se servent justement du mal-être des autres pour s'enrichir (et pas au sens moral mais uniquement financier). Combien d'argent ont déjà touché les auteurs du film par la vente du livre ou la diffusion du film ? Posez-vous les bonnes questions. Je suis tentée moi aussi d'utiliser leurs techniques et de vous dire "ne vous laissez pas avoir, vous valez mieux que ça. Vous n'êtes pas des moutons, vous êtes capables de peser le pour et le contre, d'aller voir d'autres sources, de réfléchir par vous-même. Vous êtes bien plus intelligents que ce qu'ils pensent."

(encore une fois je préfère rappeller que je suis persuadée de l'intérêt de techniques comme le yoga, la méditation..etc sur le bien-être d'une personne. Mais je ne vais pas chercher des explications tordues à son efficacité, ni imaginer qu'elles ont une action illimitée. Pour moi son efficacité est tout "simplement" due à l'action apaisante qu'a le fait de se forcer à respirer lentement par exemple (déccélération du rythme cardiaque et donc réduction de l'impact du stress de la vie quotidienne sur l'organisme qui a tendance à provoquer l'effet inverse...) ou de se concentrer sur les aspects positifs de sa vie (évidemment si je passe mon temps à ressasser sans arrêt ce qui va mal, je vais déprimer gravement et être malheureuse et tout me paraîtra difficile ; en "ressassant" ce qui va bien c'est l'inverse qui va se produire, dans la limite bien sûr où je n'ai pas 36 catastrophes qui me tombent sur la tronche en même temps (auquel cas va falloir s'accorcher pour positiver !!)).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour,

Je tiens à le dire tout de suite, je n'ai pas vu le film. Je viens juste d'aller faire un tour rapide sur les liens donnés par Eric à propos cette "Loi de l'attraction".

Voici cependant mon opinion sur le sujet. Etant physicienne, chargée de recherche au CNRS, et qui plus est en physique théorique, maniant tous les jours la mécanique quantique, je ne peux que rejoindre l'opinion que Lena a exprimé dans son post. Je m'insurge d'abord sur le détournement de termes scientifiques. Parler de "saut quantique dans la conscience humaine" comme le fait Eric en présentation de ce sujet n'a évidemment aucune valeur scientifique (combien d'unités de hbar représenterait cette nouvelle percée révolutionnaire ? ). Emprunter cette expression "saut quantique" n'aide en rien à la compréhension. Au contraire, elle entraine confusion. Il en est de mème pour l'utilisation de l'expression "Loi de l'attraction".

Les gens ont le droit de réver, d'écrire de manière poétique mais le reve ou la poésie , s' ils peuvent parfois avoir un petit role dans l'éclosion initiale d' une idée participant à une découverte, n'ont aucun rapport avec le travail nécessaire à la preuve.

Il est certain que les scientifiques ont eux-memes une responsabilité dans l'apparition de plus en plus fréquente de ces termes utilisés hors de leur contexte. Je pense que c'est en effet relié à une abscence de vulgarisation de qualité de leurs travaux vis à vis du grand public. C'est pourquoi, il faut encourager la création de site de bonne vulgarisation scientifique comme celui cité par Léna. Mais il faut reconnaitre que l'implication des scientifiques dans de telles activités n'est pas encore vraiment valorisée par les organismes de recherche.

Cécile

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sans répondre à tous les arguments, je voudrais d'abord revenir sur un point : l'utilisation de termes scientifiques pour le langage courant. Pour ma part - excepté dans l'utilisation de technologie - la présence de sciences pures et dures : c'est 1% de mes préoccupations. Et franchement à ce titre, je ne pense pas que les scientifiques ont de ce fait le pouvoir de me dicter que je puisse ou non utiliser des expressions telles que « loi » et « attraction », sinon il faudrait ne fut-ce que rayer la législation de la carte de nos connaissances ;)

Ok je carricature et ironise. Je comprends bien qu'il ne faut pas jouer avec l'expression « physique quantique », mais en même temps je trouverais dommage qu'on ne puisse pas tirer des leçons philosophiques ou spirituelles d'une découverte scientifique, et de se référer à cette découverte scientifique, sans pour autant l'expliquer, afin d'expliquer l'avancée philosophique et spirituelle qu'elle amène. Cela ne me paraît donc pas pensable de ne permettre qu'aux seuls personnes ayant étudié les lois de la physique quantique, de pouvoir étudier les conséquences philosophiques de celle-ci. Ce serait un peu comme de vouloir empêcher l'utilisation d'un programme informatique tant qu'on ne connait pas son contenu en langage de programmation. Cela dit, j'ai aussi bien conscience que dans le mot « quantique » certains mettent tout et n'importe quoi, et que cela crée la confusion. Mais je ne pense pas que « the secret » fasse cela. Et je trouve acceptable que à partir d'un concept à la base scientifique, on utilise le même mot dans un autre cadre, en en élargissant l'étendue, tant qu'on ne prétend pas faire une pure démonstration scientifique. Mais cela vaut bien sûr la peine d'attirer l'attention sur la tendance néfaste à utiliser des mots bien précis à toutes les sauces.

Pour le reste de l'argumentation, j'ai l'impression qu'on peut renverser tous les arguments cités pour les adresser à ceux qui s'expriment. Je pense que les gens qui trouvent dans ces films quelque chose d'important, ne sont justement pas des ignares en la matière (ignares en sciences peut-être, mais sûrement pas en cheminement personnel) et donc s'ils y trouvent quelque chose d'important, je pense que c'est justement parce que ce film met en lumière des choses qu'ils savent déjà. J'en reviens à l'exemple du sentiment amoureux. Le jour où un film en parlera de la même manière que le font « the secret » et « what the bleep do we know » sur leurs sujets respectifs, les gens s'extasieront car on aura enfin mis les mots sur quelque chose qu'on ressentait mais qu'on ne parvenait pas à bien expliquer. Et que ce qui sera expliqué ne soit pas scientifique ne les chatouillera absolument pas. La science n'a, en tout cas à mes yeux, pas la capacité de nous faire comprendre ce genre de choses, c'est à un tout autre niveau que cela se passe. La conscience n'est pas la connaissance. Le jour où la science pourra expliquer tout cela, c'est qu'elle sera bien plus avancée que ce qu'elle n'est actuellement (en sciences presque exactes, on tente de nous expliquer le sentiment amoureux via les phéromones, et ces choses-là ;)).

Par contre je rejoins assez les points de vue exprimés par Asa-Liha et Raffa sur l'échange concernant le film « What the bleep do we know ». Juste une remarque : dans la version longue de « what the bleep » (titrée « down the rabbit hole »), des animations aident à mieux illustrer certains concepts qu'apportent la physique quantique. Ce film est plus didactique, mais à mon avis, nettement plus ennuyeux (j'ai failli m'endormir plusieurs fois).

En fait, je pense qu'il faut être capable de se passer de la science pour vivre. Je ne veux pas dire par là qu'il faille retourner à une totale ignorance de tout ce que la science nous a appris et permis. Mais de là à accepter que la science, ou plutôt certains scientifiques nous dictent ce que nous avons à connaître, croire et penser : non merci. La vie c'est bien plus que ça. Et les réponses aux questions sur la vie sont bien ailleurs que dans la science en général. Bien souvent, nous les avons tout simplement en nous (je répète, je ne parle pas à un niveau pragmatique, mais plus psychologique, philosophique, spirituel). Ceux qui ont trouvé des réponses en eux ne me contrediront pas. Et je pense que des films comme « the secret » et « what the bleep », font écho surtout aux gens qui ont déjà des bribes de réponses en eux, sinon, ça coule sur la carapace de leur indifférence. Mais je rejoins tout de même Raffa qui dénonce une part de manipulation, qui elle, peut influencer surtout les autres gens, ceux qui croiraient en ce que dit ces films, alors que rien dans leur vie ne les amène à penser de la sorte. Cela dit, selon moi, dans « what the bleep », les conséquences de cette manip ne m'apparaissent pas comme dangereuses, juste, elles peuvent amener les gens à s'intéresser à ce genre de sujets. Par contre, dans « the secret », j'ai l'impression qu'il y a danger, et qu'il faut prévenir, mais pas pour autant condamner le film. Cela dit, je pense que le mot manipulation n'est pas approprié dans le sens que l'intention des auteurs de ces films est honnête, et qu'il s'agit bien plus du fait qu'ils ont conçu leur film sans être assez au clair avec les concepts qu'ils voulaient tenter de transmettre. Si l'auteur du film « the secret » s'est dissociée de son propre projet, c'est probablement justement pour cette raison. Et cela correspond assez bien à la présentation qu'elle en fait dans son livre. De la même manière, dans le livre correspondant à « What the bleep » les auteurs expriment eux-mêmes leur confusion dans les choix qu'ils doivent faire pour transmettre ce qu'ils sont eux-mêmes encore en train de découvrir. J'invite d'ailleurs tous ceux qui ont apprécié l'un ou l'autre film, de lire les livres qui y correspondent. Certains faits passés rapidement dans l'un ou l'autre film, ou carrément ignorés, sont expliqués dans les livres, et ils permettent de la sorte d'aller plus loin, et de mieux comprendre ce dont il s'agit, tout en montrant les doutes des auteurs et/ou leur probable bonne foi.

Cela dit, les interventions de Lena et de Gazelle me paraissent très importantes : elles stimulent la réflexion. Il est non seulement important de savoir les différents types de réactions que peuvent provoquer ce film, mais cela aide aussi à apprendre à se situer lorsque nous choisissons nos types de croyances. Choisissons-nous de croire les choses parce qu'elles sont prouvées scientifiquement, ou parce qu'elles sont hyper médiatisée ; ou choisissons nous de croire ce que nous vivons, en fonction du fruit de notre expérience - le film ne nous aidant finalement qu'à trouver les dernières pièces du puzzle?

Tant que je n'aurai pas vu la créaction de crop circle sous mes yeux, tant que je n'aurai pas vu très nettement d'ovni dans le ciel, je pourrai y croire, mettre en doute, crier à l'arnaque ou à la follie de ceux qui en parlent, ou encore refuser de me positionner. Le jour où j'en serai le témoin direct, je devrai choisir entre : me porter comme folle, ou simplement accepter la fiabilité de ma propre expérience.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Parler de "saut quantique dans la conscience humaine" comme le fait Eric en présentation de ce sujet n'a évidemment aucune valeur scientifique

Bien sur, c'est une image imagée.

En tout cas je fais simplement le constat qu'au pays de Descartes, les changement de mentalités sont difficiles et douloureux. La preuve en est que ce film n'arrive même pas à sortir dans notre hexagone, que ce soit en salle ou en DVD.

En parlant de ce film ailleurs, j'ai indiqué que nous avions la chance par rapport aux américains d'avoir un peu plus de recul et d'intégrité par rapport aux aspects mercantiles, financiers et marketing.

Le chapitre sur l'argent dure moins de 10 minutes de mémoire, mais nous sommes choqués car nous vivons dans un pays où le catholisisme est encore présent en filigrane dans l'inconscient collectif et que l'argent est diabolisé alors que ce n'est qu'un outil au service des hommes. Ce sont les intentions qui peuvent être (et qui sont souvent dans nos sociétés) dysharmonieuses, pas l'outil !

Amicalement,

Eric

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sans répondre à tous les arguments, je voudrais d'abord revenir sur un point : l'utilisation de termes scientifiques pour le langage courant. Pour ma part - excepté dans l'utilisation de technologie - la présence de sciences pures et dures : c'est 1% de mes préoccupations. Et franchement à ce titre, je ne pense pas que les scientifiques ont de ce fait le pouvoir de me dicter que je puisse ou non utiliser des expressions telles que « loi » et « attraction », sinon il faudrait ne fut-ce que rayer la législation de la carte de nos connaissances ;)

Déjà, les scientifiques n'ont pas la prétention de dicter quoi que ce soit... ce genre de phrase fait passer les scientifiques pour une communauté de personnes qui croient tout savoir sur tout et qui veulent imposer leurs "croyances" aux autres. Comme si le scientifique était une espèce un peu à part, une personne née avec des certitudes et qui veut les imposer au monde... :rolleyes:

Un scientifique c'est tout le contraire de ça, il avance souvent à tatonnements, en testant telle ou telle hypothèse et en les supprimant peu à peu par logique, pour ne conserver que celle qui semble la plus cohérente au vu de l'ensemble de nos connaissances. Donc au final, l'hypothèse qu'il conserve, ça lui paraît la seule valable tout simplement parce que c'est celle qui explique le mieux un certain nombre de phénomènes. Et il ne bosse pas seul. Et son hypothèse est confrontée à plein d'expériences, sa théorie est relue par des tas de gens, etc etc. Il n'a pas intérêt à raconter n'importe quoi, et pourquoi le ferait-il ?

Ok je carricature et ironise. Je comprends bien qu'il ne faut pas jouer avec l'expression « physique quantique », mais en même temps je trouverais dommage qu'on ne puisse pas tirer des leçons philosophiques ou spirituelles d'une découverte scientifique, et de se référer à cette découverte scientifique, sans pour autant l'expliquer, afin d'expliquer l'avancée philosophique et spirituelle qu'elle amène.

Conséquence philosophique/spirituelle de la physique quantique ? Ca ne veut rien dire. Conséquence sous-entend qu'il y a un lien logique entre physique quantique (qui s'exprime uniquement en termes mathématiques, par des équations) et quelque chose qui justement ne peut pas s'écrire en termes mathématiques (la philosophie, la spiritualité). L'emploi du terme "conséquence", tout comme l'utilisation de "physique quantique" ou "saut quantique" est là uniquement dans le but de faire croire à un contenu scientifique (et donc crédible) dans leur livre, leur film. Aucune des personnes ayant écrit le livre, participé au film n'est un scientifique ayant bossé dans ce domaine de la physique. Aucune n'a même sûrement les bases pour faire le moindre calcul de mécanique quantique. Et pourtant, comme par magie, elles ont réussi à faire le lien entre les équations et la spiritualité. Wahou !!

Sérieusement, tentative d'escroquerie, c'est combien la peine pour ce genre de délit ?

Cela ne me paraît donc pas pensable de ne permettre qu'aux seuls personnes ayant étudié les lois de la physique quantique, de pouvoir étudier les conséquences philosophiques de celle-ci.

Encore une fois le sous-entendu comme quoi le scientifique cherche à mentir, à cacher... Je rappelle que n'importe quelle découverte scientifique est publiée dans une revue, et que par conséquent elle est consultable par n'importe qui (certes certaines revues sont payantes mais dans une bibliothèque univ on doit pouvoir les consulter gratuitement). Dans tous les cas ça fait partie du domaine public, et dans le cas de la physique quantique il y a je-ne-sais combien de publi qui sont sorties et qui sortent chaque jour dans ce domaine. Une fois l'article paru, tu en fais ce que tu veux, tu peux étudier les conséquences de n'importe quel résultat sur n'importe quoi.

Et je trouve acceptable que à partir d'un concept à la base scientifique, on utilise le même mot dans un autre cadre, en en élargissant l'étendue, tant qu'on ne prétend pas faire une pure démonstration scientifique.

saut quantique... qu'est ce que ça peut bien signifier d'autre que ce que ça signifie ? (pardonnez-moi cette phrase débile). le replacer dans un autre cadre ? quel cadre ? en élargissant l'étendue ? (ah ben oui le saut quantique il faisait 2 nanomètres maintenant il en fait 3 on a élargi l'étendue :24: ). ne pas faire une pure démonstration scientifique ? ça veut dire quoi ? faire une démonstration bourrée d'erreurs ? ou tout simplement ne rien démontrer du tout mais faire croire que l'on sait ?

Bon bah moi j'fais pareil mais avec le mot "biodiversité". Je le replace dans un autre cadre, celui de ma chambre : c'est le bordel, je peux parler d'une certaine biodiversité (sauf que ni vu ni connu, au lieu de parler d'êtres vivants je parle maintenant uniquement d'objets). J'élargis l'étendue : ma chambre représente maintenant non plus simplement la biodiversité, mais le concept d'écologie. Et maintenant une petite "démo" à 2 francs : j'ai dormi dans cette chambre donc j'y suis liée,

conclusion : je suis écologiste !!

Ben ça marche ! je suis effectivement écolo, la preuve je suis sur ce forum !! :victory:

Je vais faire un film.

Ca vous parait n'importe quoi ? Eh bien parler de sauts quantiques dans le cerveau, et de conséquence spirituelle de la physique quantique c'est pareil, c'est du n'importe quoi puissance 10.

Je pense que les gens qui trouvent dans ces films quelque chose d'important, ne sont justement pas des ignares en la matière (ignares en sciences peut-être, mais sûrement pas en cheminement personnel)

<soupir>

ça veut dire quoi ignare en cheminement personnel ? A l'inverse celui qui est savant en cheminement personnel qu'est-ce que ça signifie ?

J'en reviens à l'exemple du sentiment amoureux. Le jour où un film en parlera de la même manière que le font « the secret » et « what the bleep do we know » sur leurs sujets respectifs, les gens s'extasieront car on aura enfin mis les mots sur quelque chose qu'on ressentait mais qu'on ne parvenait pas à bien expliquer. Et que ce qui sera expliqué ne soit pas scientifique ne les chatouillera absolument pas. La science n'a, en tout cas à mes yeux, pas la capacité de nous faire comprendre ce genre de choses, c'est à un tout autre niveau que cela se passe. La conscience n'est pas la connaissance. Le jour où la science pourra expliquer tout cela, c'est qu'elle sera bien plus avancée que ce qu'elle n'est actuellement (en sciences presque exactes, on tente de nous expliquer le sentiment amoureux via les phéromones, et ces choses-là ;)).

C'est expliqué, mais c'est pas scientifique... en quoi ça explique quoi que ce soit alors ? Ou sont les preuves qui me permettent de m'assurer que le type ne me raconte pas de pures affabulations ?

Dans tes phrases tout ce que je lis c'est un refus de l'explication scientifique, un refus de voir ton sentiment amoureux "réduit" à l'état de "phéromones", comme tu dis. Tu ne veux pas y "croire" c'est ton choix, tu attends un film "the secret of love" (bientôt en salles, si si je t'assure, maintenant que l'idée est lancée et qu'on sait que ça va rapporter de l'argent, y aura bien quelqu'un pour faire le film) c'est aussi ton choix.

En fait, je pense qu'il faut être capable de se passer de la science pour vivre. Je ne veux pas dire par là qu'il faille retourner à une totale ignorance de tout ce que la science nous a appris et permis. Mais de là à accepter que la science, ou plutôt certains scientifiques nous dictent ce que nous avons à connaître, croire et penser : non merci.

et on remet ça ! Oh les vilains scientifiques ils nous DICTENT ce qu'on doit faire ! cf ce que j'ai écrit plus haut.

Bon allez, je me retire du débat, de toutes façons je suis sûre que tu n'as même pas été jeter un coup d'oeil à l'introduction à la mécanique quantique dont j'ai donné le lien plus haut. Dire que moi j'ai fait l'effort de visionner la bande-annonce de votre escro-film...

bonne continuation

Share this post


Link to post
Share on other sites
mais en même temps je trouverais dommage qu'on ne puisse pas tirer des leçons philosophiques ou spirituelles d'une découverte scientifique, et de se référer à cette découverte scientifique, sans pour autant l'expliquer, afin d'expliquer l'avancée philosophique et spirituelle qu'elle amène.

Oula moi aussi ça me fait littéralement bondir !!! Comme je le dis dans la discussion sur what the bleep la science n'a rien à voir, et ne peut rien avoir à voir, avec la spiritualité (mais les scientifiques peuvent être spirituels, comme tout être humain).

Et si je comprends bien Le Secret c'est juste la "pensée positive" (bien connue au demeurant) remixée avec un soupson de vocabulaire scientifique pour s'assurer la confusion et donc la manipulation du spectateur ? En quelque sorte en faire une pensée "magique" (ou quantique dans le film si je suis bien ?) avec laquelle on fait croire qu'il serait possible d'agir sur la matière ????? En gros on recycle la foi ?

Bon en même temps si ça permet aux gens de découvrir la pensée positive... le tout est de savoir qui il y a derrière Le Secret et ce qu'il y a réellement en jeu (des "cycles de conférence" à 10 000$ ?) Moi ce que je n'accepte pas c'est qu'on manipule sciemment les gens. Comme dasn What the bleep. Au delà même de ce que le film apporte, la manipulation est dangereuse car plus il y en a, moins on est capable de se rendre compte qu'on est manipulé et comment la manipulation fonctionne... Or on vit dans un monde très manipulateur et c'est d'armes contre cette manipulation dont on a besoin.

EN plus de la pensée positive ce film explique-t-il qu'il ne faut pas confondre ses désirs avec ses besoins et comment on peut faire la distinction entre les 2 ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Personnellement je m'inquiète aussi de l'influence grandissante des théories de type new âge et l'exploitation qui en est faîte par des gens peu scrupuleux en recherche d'argent. Il n'y a qu'à voir en effet, le nombre de livres ou de conférences ou de "consultations" avec des pratitiens ou des conseillers à des prix vraiment honteux ...

Sans les juger, je constate que les gens s'engouffrent dans ces pratiques très diverses, - une envie d'échapper au matérialisme pê? - et ce, parfois aveuglément. On écoute l'air béat le schtroumphf sorti d'on ne sait où nous raconter qu'il ressent nos ondes négatives mais qu'il va nous guérir ou je ne sais quoi encore et on fait "whaaaa" ...

Comme je dis, sans vouloir juger ceux qui s'intéresse à ces choses, cet engouement m'inquiète, alors, quand des manipulateurs tentent d'accorder un crédit scientifique à leur dires, je fais des bonds !

On constate qu'il suffit, en effet, de pronnoncer quelques noms barbares qui ont un air scientifique ou médical et les gens partent du principe que "c'est prouvé que" ; que des personnes ignorantes les répètent sincèrement pcq elles y croient, je l'admets, mais on ne me fera jamais croire que les personnes qui produisent ce genre de film et qui en écrivent les textes avec leur mots savants ne font pas exprès, non, sciemment ils manipulent avec l'objectif d'appâter leur auditeurs/lecteurs ...

Et hélas, force est de constater que ces gens se cachent de plus en plus dans les nouvelles mouvances écologistes, je me hérisses tjs, en ouvrant un annuaire d'adresse bio et alternative de voir page 1, des noms de médeçins (homéopathes, phytothérapeute...) , et en page 2 des noms de médium ou des astrologues ou je ne sais quoi d'autres ... ?

Pour moi cela ne fait que semer la confusion entre les genres et les pratiques et même laisser entendre que l'avis d'un médium vaut celui d'un médecin ? C'est extrêmement dangeureux ! ! !

De même, combien de magasin bio ne dispensent pas également une littérature ésotérique pour le moins douteuse ?

Pour moi ce sont deux choses différentes, Or trop de gens confondent vie écologique et new âge ... Et trop de requins qui le savent bien, vous gavent de littérature fantaisiste en échange de votre argent, pensez-y !

(cet analyse n'engage que moi, évidemment :gardecoe: )

Share this post


Link to post
Share on other sites

Eh bien, moi, j'ai vu le film alors qu'il était disponible en anglais gratuitement sur Internet il y a 1 an déjà. J'ai tout de suite averti mon entourage. Il est grand temps que l'on se réveille à qui nous sommes exactement. Nous sommes en effet endormi ou inconscient de tous les pouvoirs que nous avons à l'INTÉRIEUR de chacun de nous.

Ceux qui pensent que c'est de la pensée magique ont tort! Et dans le film, on explique très bien et avec effets spéciaux à l'appui le pouvoir de nos pensées associé à nos émotions et guidé par une intention pure! Voilà le vrai Secret. Je l'ai aussi trouvé dans un autre bouquin publié au Québec. Une institutrice à la retraite est allée vivre chez des nomades dans le Sahara et elle a découvert le même genre de puissance intérieure. C'est fascinant à lire et à découvrir. www.tagayet.com

Enfin, en ce qui concerne la physique quantique, les experts découvrent enfin que la pensée influence la matière. Les preuves scientifiques sont déjà à notre portée.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je n'ai rien à dire de plus que déjà dit mais ce serait bien que, quand on fait des affirmations telles que celles là,

Enfin, en ce qui concerne la physique quantique, les experts découvrent enfin que la pensée influence la matière. Les preuves scientifiques sont déjà à notre portée.

on soit certain de ce qu'on avance et qu'on ai les sources scientifiques pour cela (et non un film). Qui sont ces experts, quelles sont ces preuves ? Les témoignages ne sont pas des preuves !

Que les spécialistes de la physique quantique ne soient pas tous d'accord sur l'interprétation de la physique quantique est vrai, qu'il existe des paradoxes soumis à différentes théories (et je dis bien théories) comme le chat de Schrödinger aussi ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Chat_de_Schr%C3%B6dinger ). Pour le reste c'est du pur fantasme on est encore très loin des preuves scientifiques.

Y'a-til un physicien dans la salle please :unsure:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour info sur What the bleep

Concernant l'interview du philosophe/physicien qui apparaît dans le film http://www.popsci.com/popsci/science/463c0...ecbccdrcrd.html (en anglais) il y explique clairement que ses propos ont été manipulé au montage et que tout l'interview qu'il leur a accordé pour leur film expliquait que la physique quantique n'avait rien à voir avec le pouvoir de la conscience ni avec la spiritualité.

One of the few legitimate academics in the film, David Albert, a philosopher of physics at Columbia University, is outraged at the final product. He says that he spent four hours patiently explaining to the filmmakers why quantum mechanics has nothing to do with consciousness or spirituality, only to see his statements edited and cut to the point where it appears as though he and the spirit warrior are speaking with one voice. “I was taken,” Albert admits. “I was really gullible, but I learned my lesson.” Yet the real shame with this film is that it plays on people’s fascination with science while distorting and misrepresenting that science.

Ici le même http://dir.salon.com/story/ent/feature/200...eep/index2.html

I was edited in such a way as to completely suppress my actual views about the matters the movie discusses. I am, indeed, profoundly unsympathetic to attempts at linking quantum mechanics with consciousness. Moreover, I explained all that, at great length, on camera, to the producers of the film ... Had I known that I would have been so radically misrepresented in the movie, I would certainly not have agreed to be filmed.

Pour ce qui est du secret il y a aussi des choses louches concernant le "gourou financier" qui y apparaît etc.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Juste un petit mot pour vous dire qu'après de nombreux rebondissements le DVD du Secret sort enfin en France (chez G production) . Dès que je trouve le moyen de mettre la bande annonce en ligne, je le fais en page d'accueil du site.

Eric

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci beaucoup Eric,

Je suis très contente de cette nouvelle, et mon enthousiasme n'ayant fait qu'un tour, j'ai directement appelé le grossiste en France.

Apparemment le dvd ne sera pas vendu en magasin, mais il peut être commandé via le net avec paiement aussi par virement (ce qui pour moi est important, je n'ai ni chèque, ni carte de crédit), et je le signale car je pense ne pas être la seule dans ce cas).

Et aussi, pour les Belges, G Productions étant apparemment le seul grossiste pour l'Europe francophone (si j'ai bien compris), nous pouvons le commander chez eux, sans frais supplémentaires, malgré que ce soit de l'étranger.

Mais je continuerai à me renseigner ailleurs (en Belgique) pour voir s'il ne sera pas vendu dans certaines librairies, certains magasins alternatifs, ou via d'autres voies, et relayerai l'information s'il y a du neuf.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Apparemment le dvd ne sera pas vendu en magasin, mais il peut être commandé via le net avec paiement aussi par virement (ce qui pour moi est important, je n'ai ni chèque, ni carte de crédit), et je le signale car je pense ne pas être la seule dans ce cas).

Disons que dans les français doit pas y avoir grand monde :langue:

Par contre dans les belges ça doit être une majorité (je n'ai ni carte bleue ni chéquier non plus).

Les habitudes de payement sont complètement différentes (c'est assez amusant d'ailleurs, jamais vu qqn avec un chéquier en Belgique, jamais vu un français sans chéquier ^_^ )

Moi aussi je cherche toujours les boîtes françaises qui acceptent le payement par virement européen (qui est d'une simplicité !) ça commence à se faire de plus en plus ...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Apparemment le dvd ne sera pas vendu en magasin

Eh bien, non je ne pense pas... Le fait qu'il soit traduit et disponible en français, que sa diffusion ait été autorisée en France et que le bateau qui apporte les DVD sur le territoire n'ait pas coulé est déjà un miracle je trouve !

On peut rêver de ce genre de film à 21h sur TF1 ! Pourquoi pas ?

Eric

Share this post


Link to post
Share on other sites
On peut rêver de ce genre de film à 21h sur TF1 ! Pourquoi pas ?

Bof !

Ça le discréditerait, je trouve !!

Bien à toi,

Nico.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nico, de toute façon tu es hors compétition :rolleyes: , tu ne pourrais pas regarder tf1 à 21h ...

on sait tous maintenant que tu as les yeux rivés chaque soir sur les derniers épisodes de la série "Tout feu tout flammes" ... Feu31.gif

(je veux un poele je veux un poele je veux un poele ...)

:4-bisou:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour compléter l'info, il y a le livre qui va sortir en français, et en librairie (pour la Belgique en tout cas, j'ignore pour la France) vers la mi-janvier. On le trouvait déjà depuis plus de 6 mois en anglais et en néerlandais en librairie.

Le plus étonnant c'est que c'était annoncé par une page pleine de publicité dans le petit magazine Agenda+ de ce mois (une des deux seuls que je lis encore - c'est belge, alternatif, et gratuit - payé par la pub justement) et que je n'avais même pas remarqué cette pub.

Apparemment je suis à ce point antipub que non seulement je refuse de regarder les pubs, mais bien souvent je ne les remarque même plus. C'est en contactant le journal qu'on me l'a signalée.

Cela dit, ça me déplait tout de même un peu de relayer justement l'info d'une publicité. Pour moi (idéalement bien sûr) ce qui est valable, ne devrait faire l'objet ni de publicité (commerciale) ni de profit.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Cela dit, ça me déplait tout de même un peu de relayer justement l'info d'une publicité. Pour moi (idéalement bien sûr) ce qui est valable, ne devrait faire l'objet ni de publicité (commerciale) ni de profit.

Oui c'est vrai, mais je ne pense pas que les médias classiques vont relayer la sortie de ce film, comme cela se fait classiquement, hors "pub" simplement en évoquant la sortie de tel ou tel film avec ou sans critique cinématographique...

Pour le TF1 à 21h, ça fait un bon moment qu'on a plus la télé, mais bon, c'était juste pour dire 'audience à grande échelle".

Eric

Share this post


Link to post
Share on other sites

Extrait du site de G-production, à propos du contenu :

Ce Secret séculaire a été compris par certaines célébrités dans l’histoire : Platon, Galilée, Beethoven, Edison, Carnegie, Einstein, ainsi que par des inventeurs, théologiens, scientifiques et grands penseurs.

Juste une remarque comme ça en passant...

Einstein est le seul de la liste à être un contemporain de la découverte de la physique quantique (mis à part Carnegie, je ne sais pas qui c'est et j'ai la flemme de faire une recherche), et justement c'était un fervent détracteur de cette théorie ! Il a cherché à démontrer jusqu'à sa mort qu'on pouvait expliquer autrement le comportement des atomes mais n'a jamais réussi. Ses jeux d'esprit avec Niels Bohr sont célèbres car Einstein cherchait constamment à remettre en cause la théorie quantique mais Bohr trouvait toujours la parade. Aujourd'hui la théorie quantique est quasiment acceptée par tous les physiciens du domaine, mais Einstein, bien que considéré comme l'un des plus grands scientifiques, n'y a jamais cru !

un petit lien d'une des expériences de pensée proposées par Einstein à Bohr, qui a, depuis, pu être réalisée pour de vrai (prouvant qu'Einstein avait tort et que Bohr avait vu juste):

http://www.futura-sciences.com/fr/sinforme...uantique_10552/

Alors lire que la mécanique quantique était comprise par une liste de types morts avant qu'on la découvre, ainsi qu'un contemporain qui justement n'y croyait pas, j'avoue que plus décrédibilisant que ça, tu meurs ! D'ailleurs je suis actuellement dans l'état quantique du chat de Schrödinger : mi vivante-mi morte (de rire, évidemment !).

Share this post


Link to post
Share on other sites