Eric

Avant Première Du Film "the Secret" En France

77 posts in this topic

Est-ce que ce serait possible de diviser cet échange en deux, de manière à donner un espace d'un côté à ceux qui veulent parler science, et/ou à ceux qui veulent discuter du film sans l'avoir vu, et de l'autre côté à ceux qui ont vu le film et veulent témoigner de la manière dont ils abordent la loi de l'attraction dans leur vie?

C'est un peu une boutade, mais si ce devait être réalisable, je pense que ça rendrait possible aux seconds de venir témoigner; ce qui, dans le cadre actuel de l'échange, me paraît fort peu probable.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je serais plutôt favorable à la création d'un topic particulier dans Ecologie intérieure et spiritualité pratique http://forum.eco-bio.info/index.php?showforum=64

Et je trouverai dommage de réduire ce nouveau topic au film et ses conséquence pratique puisqu'à mon sens, il n'y a rien de neuf dans ce film en dehors de la manière de traiter le sujet et le qualificatif plus que tendentieux de "loi". Autrement dit libre à qui veut de créer un sujet "conséquence pratique" de la pensée positive, méthode coué, coatching pour réussir tout ce qu'on entreprend, être aware comme Jean-Claude (ce n'est pas une blague http://www.youtube.com/watch?v=Xk-V1cAw4X8 ) Tout cela parle +/- de la même chose et il serait un peu réducteur de ne se baser que sur ce film.

Promis je vais voir le film dès que j'ai du temps à y consacrer. En attendant, j'ai vu ça

Share this post


Link to post
Share on other sites
Promis je vais voir le film dès que j'ai du temps à y consacrer. En attendant, j'ai vu ça

Lol!! ;) Ben sûr, Raffa, si tu r'gard' des trucs com' ça, tu trouv'ras jamais l'courag de r'garder l'film "le secret";)

Tous les jours je prie de gratitude pour mon lave-vaisselle, ma piscine chauffée, mon 4x4, le yacht que j'ai parqué à Saint-Tropez, et mon épouse en or. Oups, suis une femme, j'avais oublié ;)

Il est dans son genre une bonne fusion entre le coach du milliardaire et le pasteur-gourou ;)

Argh, mauvaise langue moi ;)

Je serais plutôt favorable à la création d'un topic particulier dans Ecologie intérieure et spiritualité pratique http://forum.eco-bio.info/index.php?showforum=64

Et je trouverai dommage de réduire ce nouveau topic au film et ses conséquence pratique puisqu'à mon sens, il n'y a rien de neuf dans ce film en dehors de la manière de traiter le sujet et le qualificatif plus que tendentieux de "loi". Autrement dit libre à qui veut de créer un sujet "conséquence pratique" de la pensée positive, méthode coué, coatching pour réussir tout ce qu'on entreprend, être aware comme Jean-Claude (ce n'est pas une blague http://www.youtube.com/watch?v=Xk-V1cAw4X8 ) Tout cela parle +/- de la même chose et il serait un peu réducteur de ne se baser que sur ce film.

Vais retirer alors mon message qui précède le précédent (antepénultième?) pour aller le mettre dans Ecologie intérieure et spiritualité.

Cependant, selon moi, c'est parler de la science à propos du film le secret, ou parler du film sans l'avoir vu qui est plutôt réducteur. De plus, je le répète, la loi de l'attraction est peut-être liée à la pensée positive et à la méthode Coué, mais elle ne fait qu'inclure ces notions, elle va bien plus loin, et c'est donc réducteur d'en rester à la pensée positive et à la méthode Coué.

On ne tombera donc jamais d'accord ;)

edit :

Oups, je pensais qu'on pouvait éditer tous nos propres messages antérieurs, ce n'est apparemment pas possible. Je laisse donc l'ancien message à sa place. J'aurais préféré retiré le message et laisser l'adresse du nouvel échange que je viens de créer où je l'ai recopié : http://forum.eco-bio.info/index...?showtopic=4641

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tu poses des questions, donc je suppose que tu veux qu'on y réponde (donc après ne m'accusez pas de m'acharner sur le sujet)...

Si tu fais référence à Raphael, je ne vois pas en quoi je suis son clône (ni son clown d'ailleurs :sorcerer: oups mince je viens de faire de l'ironie) : son message est apparu à un moment où j'avais arrêté de participer à ce fil, mais comme il était formulé de manière beaucoup plus directe (avec des questions qui visent directement les gens) je m'y suis intéressée de nouveau, car je voulais savoir ce qui allait en ressortir. En plus il dit des choses auxquelles je n'avais même pas songé, comme la référence au fait de sortir de l'enfance. Donc je me suis dit "cool, quelqu'un de neuf dans la discussion, en plus ce qu'il dit est intéressant."

A la base je n'avais pas l'intention d'intervenir à nouveau, juste de voir comment évoluait la discussion, s'il emploierait les mêmes arguments que moi et si vous répondriez avec les mêmes. Sauf que tes réponses agressives m'ont saoulée. Un type qui est ce qu'il dénonce, c'est assez fatiguant. J'ai rectifié juste le passage faisant référence à Einstein car je pense avoir les connaissances nécessaires en physique pour (et non, je ne me suis pas autoproclamée scientifique, car justement il y a un jury, une communauté de scientifiques derrière qui donnent (ou non) leur accord, c'est un peu ce qui donne du crédit à un diplôme (même si pour toi c'est tous des vendus...ou des abrutis, au choix)), et qu'en plus tu t'en servais pour donner du crédit aux théories loufoques d'action sur la matière par la pensée.

Pourquoi j'interviens ? Je l'ai déjà dit. Parce que c'est de la désinformation. Il y a clairement danger pour des gens n'ayant pas le recul suffisant, de croire toutes ces sornettes. Je connais des gens assez fragiles psychologiquement. Ces gens ont une piètre image d'eux-mêmes et ils sont facilement enclins à suivre un mentor qui leur montrerait la "voie", les ferait aller mieux, prendre confiance en eux. Et quand ils se rendent compte qu'il s'agissait d'une escroquerie ils sont d'autant plus bousillés, ils se sentent d'autant plus nuls qu'ils viennent de se faire "avoir" encore une fois. Ce sont les proies favorites des sectes et escrocs en tout genre.

Ne me dites pas "Laisse-leur essayer au moins, ça coûte rien" ! Ce "test" on le fait tous les jours depuis qu'on est nés. Nous savons tous pertinemment qu'il ne suffit pas de penser à une chose pour qu'elle arrive. Pas besoin de faire une "fausse joie" à des personnes déjà fragiles.

Et j'ai vu votre film, j'ai même vu le dernier lien de Raffa (qui dit strictement la même chose, seul l'enrobage change) donc non je ne fais pas "l'affront" de parler d'une chose que je n'ai même pas vue, mais franchement, ça ne change strictement rien. Tout ce que j'ai appris en visionnant le film et le lien de Raffa c'est : comment broder pendant x temps en ayant rien à dire à part : vos pensées peuvent devenir réalité, faut juste y croire.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il y a autre chose que j'aimerais dire, c'est que l'humilité de certains chercheurs est une brèche dans laquelle s'engouffrent les escrocs. En effet, quand un scientifique reconnait humblement : "la physique quantique, on n'y comprend rien", y a toujours un mec pour en profiter et faire croire que lui sait et comprend. Et évidemment cette personne n'a pas touché une seule équation, a découvert le mot "quantique" il y a 2 semaines, élabore ses "théories" tout seul dans son coin et ne les confronte avec personne... (et il demande souvent de l'argent en échange de ses services).

Et la personne qui ne sait pas trop, qui n'a pas le bagage pour trancher elle-même, elle risque de suivre celui qui prétend savoir (puisqu'après tout l'autre est l'ignorant, il a dit lui-même qu'il n'y comprenait rien).

Surtout qu'ensuite c'est facile de maintenir la victime dans l'illusion. Si une personne achète et regarde le DVD, essaye d'appliquer la technique mais que ça ne marche pas, alors on lui conseillera d'acheter le DVD 2 et de lire le bouquin, car c'est mieux expliqué. On lui dira qu'elle manquait juste de technique, qu'il faut plus y croire, ou encore que c'est parce que ce n'était pas ce qu'elle voulait réellement au fond d'elle.

Du coup ça peut continuer longtemps comme ça, tant que la personne a de l'argent sur son compte...

Et pendant ce temps-là son moral devient de pire en pire car elle croît que les autres y arrivent et pas elle donc en déduit que le problème vient d'elle, qu'elle est nulle. (certains même vont dire que ça marche pour ne pas avoir l'air bête, pour faire partie de la grande famille des élus)

Voilà, j'arrête de parler (enfin écrire), tout ce que j'espère c'est avoir fait réfléchir autant que moi ce sujet m'a fait cogiter.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour tout le monde et...

(clin d'œil pour kalispera...... kaliméra, giea sas ??? :rolleyes: (bonjour en grec, kalispéra bonsoir, bonne soirée lol)

Je m'immisce dans votre conversation qui semble faire polémique...

Je n'ai pas vu le film "le secret" mais il me semble comprendre qu'il s'agit tout simplement du pouvoir de l'intention, sujet très discuté en ce moment. Et de nombreux livres en librairie s'étendent dessus.

Mais c'est aussi un théme très ancien, il y a 15 ans on parlait plutôt de visualisation positive

Et c'était au bon vieux temps de nos arrières arrières arrières etc... grands-parents tenu comme faisant partie de la "magie"

Je vous propose une vidéo un peu longue de 40 mn environ, la personne qui parle est un scientifique, un physicien je crois, et son témoignage est .... ouf, pas mal du tout je trouve.

Ma foi, pour ceux qui voudront se faire une idée...

http://video.google.fr/videoplay?docid=-70...&pr=goog-sl

Allez, ça peut peut-être faire avancer le "smiblik"

:victory:

Au revoir

et Kalinikta (bonne nuit)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour Eileen,

J'ai regardé la vidéo, qui est assez étrange. J'avais déjà suivi une conférence de Jean-Pierre Garnier Malet, qui m'avait plus interpelée car elle était un peu plus longue et ratissait moins large (il semble avoir poussé sa théorie plus loin à présent). J'ai l'impression que pour comprendre vraiment ce dont il parle, il nous faudrait étudier plusieurs mois, ou plusieurs années.

Mais cela reste interpelant étant donné que ce physicien permet tout de même d'une certaine manière de faire le lien entre des théories qu'il semble avoir développées, ainsi que des théories établies préalablement, et des théories plus spirituelles, limite ésotériques (vues dans des bouquins, des articles, des sites, ou dans des témoignages) et des vécus. Une partie de ce qu'il dit fait donc réellement sens à mes yeux, mais le canevas dans lequel il intègre ses explications, reste vraiment très nébuleux pour moi.

En cherchant les références de son livre (en fait il en a publié deux à présent), j'ai découvert le forum suivant qui me paraît intéressant à lire pour ceux-celles que la vidéo a interpelés.

http://forum.doctissimo.fr/psychologie/dev...et_148156_1.htm

Je n'ai pas encore lu son ou ses livres, mais cela fait 2-3 ans, que je garde les références de son premier livre à lire un de ces jours.

Merci pour ton message, car je pense que cela va m'amener à y arriver bientôt ;)

Pour en revenir au film le secret : j'ai parlé à une vendeuse turque dans une librairie flamande (qui propose des livres d'aide pour appliquer la loi de l'attraction). Elle me disait que le film était assez connu en Flandres, et que c'était un best seller en Turquie.

Je suis étonnée, car ici à Bruxelles, côté francophone, personne de mon entourage (et j'en parle un peu partout) n'a jamais entendu parlé de ce film. Il est pourtant en vente dans certaines librairies connues (mis en évidence et tout et tout).

Je voudrais aussi demander si parmi vous quelqu'un a lu un des livres autres que « le secret », qui concernent la loi de l'attraction.

Je suis allée rechercher sur le net les différents livres qui parlent plus ou moins de ce domaine, et voici les titres que j'ai trouvés :

« Les clés du secret » Daniel Sévigny, 11/2007

« Créateurs d'avant-garde : demandez et vous recevrez » Ester et Jerry Hicks – 06/2006

« La loi de l'attraction » Esther et Jerry Hicks – 01/2008

« La loi de l'attraction » Michael Losier – 11/2006

« La clé de la maîtrise » Charles F. Haanel – il semblerait que ce soit ce livre là qui ait été à la base de la création du film le secret. A l'origine ce livre est paru dans la première moitié du 20° siècle et a eu rapidement du succès au USA avant d'être apparemment interdit de publication (raison sans doute du titre du film). (plus d'infos sur :

http://www.planete.qc.ca/culture/livres/ps...007-132584.html )

J'ai déjà trié parmi les titres, car il en existe encore d'autres, qui ne m'ont pas paru intéressants déjà selon leur description sur le net, voire, carrément selon leur titre (style : « la science de l'enrichissement »).

Si j'ai l'occasion d'aller à la foire du livre de Bruxelles (5-9 mars) je pourrai peut-être les consulter (lire la table des matière et voire le type de présentation du livre en dit déjà pas mal sur le contenu), mais si certain-e-s en ont fait la lecture, je serais intéressée de connaître vos commentaires.

Je recherche à en savoir plus, et comprendre mieux comment cela fonctionne et comment mieux l'utiliser.

Dernière remarque. Esther Hicks, qui est l'auteur de deux livres cités ci-dessus, a participé au film « the secret » mais n'est pas reprise dans la version vendue en Europe. Par contre, ceux qui connaissent l'anglais pourront voir ses commentaires sur la version du net : http://www.universallawstoday.com/secret.html

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui la vidéo est étrange en effet, mais même si, je l'avoue je n'ai pas tout compris, du fait que j'avais déjà lu pas mal de livres sur la visualisation et le pouvoir de l'intention, il m'a semblé retrouver des échos d'autres textes.

Par ailleurs il me semble que l'expression "La pensée est créatrice" est aussi due à ce même pouvoir du temps où de "dédoublement" comme le dit JP Garnier Malet.

Le dernier livre que je lis là-dessus, "technique de visualisation créatrice" de Shakti gawain (c'est rigolo et sans doute voulu, car la Shakti est une sorte d'energie créatrice dans certaines traditions orientales, le hasard n'existe pas ! ) ce livre donc est tout à fait intéressant pour un peu que l'on veuille au moins essayer.

Je crois qu'il est important d'essayer, juste pour tenter une expérience et se faire sa propre opinion, opinion qui confortera le testeur, puisque pour lui si ça a marché, maintenant il "sait"

Mais tant de choses sont décriées, on parle souvent de l'effet placébo, et on dit d'un air entendu, les gens y croient tellement que ça marche. Ben oui, et c'est ça l'extraordinaire, c'est qu'un esprit convaincu du pouvoir de guérison d'une molécule de sucre, qu'il croit sincèrement être une molécule d'un produit qui VA LE GUERIR, et bien, ça marche, donc ça rejoint le pouvoir de l'intention... "J'ai l'intention de guérir grâce à ce médicament infaillible"....

Bref, en attendant, je pressens que cette découverte n'est en fait qu'une redécouverte, mais c'est sympa que ce physicien en mécanique des fluides daigne l'étudier sereinement pour une fois.

Sauf que ce qui me dérange énormément c'est qu'il donne des cours payant, là hum, j'aime pas trop par contre...

Comme les découvertes de Benveniste si décriées, et pourtant .... bien dangereuses car elles renforcent l'homéopathie

Car homéopathie et mémoire de l'eau sont du niveau de l'énergie.

Me font bien rire les gens qui n'y "croient pas", ce n'est qu'un placébo (péjorativement) !

Mais pourquoi donc alors, l'homéopathie vétérinaire fonctionne si bien ? Les vaches aussi se font autosugestionner ???

Mais faut il encore que nos médicaments homéopathiques ne soient pas fabriqués d'une manière qui les rend caduques...

On parle aussi beaucoup de l'énergie du point zéro, c'est scientifique et c'est fantastique.

Tesla l'avait simplement appelé "énergie libre" et il fut détruit lui aussi pour sa découverte, qu'on fait semblant de re-découvrir aujourd'hui.

Voilà, juste un banal tour d'horizon....pour le plaisir de discuter avec vous :-))

@++++

Share this post


Link to post
Share on other sites
Oui la vidéo est étrange en effet, mais même si, je l'avoue je n'ai pas tout compris, du fait que j'avais déjà lu pas mal de livres sur la visualisation et le pouvoir de l'intention, il m'a semblé retrouver des échos d'autres textes.

Par ailleurs il me semble que l'expression "La pensée est créatrice" est aussi due à ce même pouvoir du temps où de "dédoublement" comme le dit JP Garnier Malet.

Le dernier livre que je lis là-dessus, "technique de visualisation créatrice" de Shakti gawain (c'est rigolo et sans doute voulu, car la Shakti est une sorte d'energie créatrice dans certaines traditions orientales, le hasard n'existe pas ! ) ce livre donc est tout à fait intéressant pour un peu que l'on veuille au moins essayer.

Je crois qu'il est important d'essayer, juste pour tenter une expérience et se faire sa propre opinion, opinion qui confortera le testeur, puisque pour lui si ça a marché, maintenant il "sait"

Mais tant de choses sont décriées, on parle souvent de l'effet placébo, et on dit d'un air entendu, les gens y croient tellement que ça marche. Ben oui, et c'est ça l'extraordinaire, c'est qu'un esprit convaincu du pouvoir de guérison d'une molécule de sucre, qu'il croit sincèrement être une molécule d'un produit qui VA LE GUERIR, et bien, ça marche, donc ça rejoint le pouvoir de l'intention... "J'ai l'intention de guérir grâce à ce médicament infaillible"....

Bref, en attendant, je pressens que cette découverte n'est en fait qu'une redécouverte, mais c'est sympa que ce physicien en mécanique des fluides daigne l'étudier sereinement pour une fois.

Sauf que ce qui me dérange énormément c'est qu'il donne des cours payant, là hum, j'aime pas trop par contre...

Comme les découvertes de Benveniste si décriées, et pourtant .... bien dangereuses car elles renforcent l'homéopathie

Car homéopathie et mémoire de l'eau sont du niveau de l'énergie.

Me font bien rire les gens qui n'y "croient pas", ce n'est qu'un placébo (péjorativement) !

Mais pourquoi donc alors, l'homéopathie vétérinaire fonctionne si bien ? Les vaches aussi se font autosugestionner ???

Mais faut il encore que nos médicaments homéopathiques ne soient pas fabriqués d'une manière qui les rend caduques...

On parle aussi beaucoup de l'énergie du point zéro, c'est scientifique et c'est fantastique.

Tesla l'avait simplement appelé "énergie libre" et il fut détruit lui aussi pour sa découverte, qu'on fait semblant de re-découvrir aujourd'hui.

Voilà, juste un banal tour d'horizon....pour le plaisir de discuter avec vous :-))

@++++

Désolé de te décevoir, mais on a encore affaire ici à un illuminé.

Doctorant ou pas, ce gars a pété un câble.

C'est pas étonnant que tu ne comprennes pas tout : Son discours est aussi cohérent qu'un délire de Jean Claude Vandamme.

Il accumule des termes scientifique et parle de "découverte" alors qu'il ne s'agit que d'une "invention" digne d'un bon livre de SF.

Sa formule qui donne la vitesse de la lumière sigmatise à elle seule sa crédibilité : C'est un mélange de constantes arbitraires et de nombres pris à droite et à gauche (comment diable la circonférence de la terre ou le rayon du soleil pourrait intervenir dans une formule absolue de la vitesse de la lumière ? la lumière aurait attendue la création de la terre pour savoir à quelle vitesse elle devait aller ??)

Il faut se méfier des gens qui ne sont pas capables de vulgariser leur théorie :

C'est que bien souvent ils ne l'ont pas eux même comprise ...

Ce monsieur fait partie de la grande famille des psychotiques (ex-scientifique ou pas).

Voici quelques liens qui démontent aisément des points clefs de ses "théories" :

http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic.ph...63&p=104060

http://www.forum-zetetique.com/forum/forum...read?thread=678

http://les-mathematiques.u-strasbg.fr/phor...0321#msg-360321

De toute façon, un type qui démontre d'entrée de jeu que Pi=2 et qui fait semblant de ne pas savoir manipuler des limites (alors qu'il dit être doctorant en méca des fluides) n'est pas foncièrement honnête.

En tout cas, merci pour le lien. Ce genre de salades illustre parfaitement le danger de la désinformation et la manipulation de concepts scienfiques complexes pour boruiller l'auditoire :

- "Oulala, ça a l'air compliqué ce qu'il dit. Il doit être intelligent le monsieur" : Ben non, il est juste manipulateur, ou fou.

C'est exactement les mêmes méthodes qui sont utilisées pour donner du crédit à la "Loi de l'attraction".

Les adeptes de théories ésotériques ont trouvés le bon filon : Plutôt que de combattre la science qui contredit leurs théories, ils se déguisent et se font passer pour des érudits reconnus par la communauté.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Aussi, au passage, l'effet placébo est bien reconnu chez les animaux.

Ils savent qu'on les soigne, et ça les soigne .. C'est pas plus compliqué que ça.

Mais bon. Passons. Les débats sur l'homéopathie sont trop nombreux et ne mènent nulle part.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour/soir à toutes/tous.

J'ai pris le temps de m'inscrire pour mettre mon grain de sel dans cette discussion.

J'ai vu "The Secret" au printemps 2007, quand il a commencé à circuler sur les plates-formes de streaming à la YouTube. Pour moi qui ne connaissais rien des théories liées à la pensée positive, c'est un documentaire qui m'a marqué : mon éducation franco-française "traditionnelle" ne m'a que rarement mis en contact avec des pensées autres que le tout-venant catholico-républicain.

Il y a à prendre et à laisser dans ce documentaire, mais j'ai rarement lu de critiques constructives :

- ses détracteurs s'attachent à des détails ou se contentent d'aligner les épithètes grossiers, ce qui fait rarement avancer le schmilblick.

- ses partisans se contentent trop souvent d'affirmations plus ou moins justifiables, et de leur maigre expérience personnelle, toujours suspecte (c'est tout le problème de l'expérimentateur convaincu : est-il convaincu parce qu'il a expérimenté, ou ses expériences ont-elles été couronnées de succès parce qu'il était déjà convaincu ?).

Il faut avouer que sur la forme, ce documentaire est ampoulé et limite indigeste : animations à la c..., musique rasoire, omniprésence des superlatifs, enfonçage de portes ouvertes... Pour un Français, on frise l'indigestion. Peut-être que c'est la norme aux US ? Quoiqu'il en soit, ce documentaire est bien trop anglo-saxon dans sa présentation pour ne pas hérisser rapidement. Le déroulé est laborieux, les "démonstrations" feraient honte à un enfant de 10 ans... Bref, "The Secret" m'a puissament gonflé par moments : crédule, peut-être, débile, non.

Sur le fond... ça se complique. Plus question de faire (lâchement ?) appel à Einstein, Newton ou Planck et balancer une ou deux équations pour s'en tirer. Le débat n'est pas scientifique. Or pour beaucoup, pas scientifique = au mieux faux, au pire délibérément mensonger (secte, machin-tout-ça...).

La question n'est pas non plus philosophique, donc on est priés de remballer son dictionnaire des citations (équivalent littéraire des équations, et pièce maîtresse d'un argumentaire "en béton armé").

Or, pour prouver/réfuter une telle théorie (oui, oui, c'est bien une théorie, comme la relativité générale ou les perceptions extrasensorielles chez le nématode adulte), il faut expérimenter par soi-même. Difficile d'expérimenter si on n'est pas un tant soit peu dans de bonnes dispositions (il n'est pire sourd etc.). Et c'est là que ça coince chez les sceptiques.

De ma petite expérience, je retire ceci : parfois ça marche, parfois ça ne marche pas. Z'êtes bien avancé avec ça, non ? :P

Ne riez pas, j'ai fait le test avec le métro. J'ai horreur d'attendre le métro. Donc "j'appelle" mes métros pour qu'ils soient en train d'entrer en station quand j'arrive sur le quai. Quand j'y arrive 5 soirs de suite, je suis plutôt content de moi. Ca vaudrait le coup de calculer la probabilité de voir un métro et ma petite personne arriver à peu près au même moment 5 jours de suite dans la même station, alors que la fréquence des métros est d'environ 3 minutes, et que je pense avoir tapé juste à +/-30 secondes (je compte si le métro est entre les deux stations ou s'il est quasiment à l'arrêt, mais je ne dois pas courir pour l'attraper, sinon ça ne marche pas -j'ai déjà bouleversé à moi tout seul les horaires de la RATP, l'Univers peut bien patienter 10 secondes de plus, non ?).

Là où ça devient balaise, c'est quand je "commande" mes 2 métros à la suite (j'ai une correspondance). Mais là ça ne marche que si je fais un effort délibéré (un truc difficile à expliquer, et dont je me méfie un peu). Là, par contre, mes expériences sont moins concluantes. Il reste un petit doute au fond de ma tête au moment de "passer commande", ce qui, selon la théorie développée dans le docu, bloque la possibilité que l'événement se réalise (ne tirez pas, je connais des modes opératoires nettement plus ésotériques, comme s'abstenir d'actionner la chasse d'eau des toilettes du bout du couloir pendant l'utilisation de tel ou tel appareil de mesure).

Notez l'absence de tout alibi scientifique ici : on nage en plein "délire" diraient certains, prompts à dégaîner Mendeleïev pour démontrer que la "bête" satisfaction que je retire de ne pas attendre mon métro n'existe pas du fait de son absence dans la classification périodique des éléments.

Débile, l'histoire du métro ? Eh ! Y'en a d'autres qui comparaient les drosophiles ou comptaient les électrons traversant des feuilles d'or...

Je garde malgré tout des impressions positives de ce documentaire, et notamment quelques phrases comme "si tu fais la tronche, les autres te font aussi la tronche", "si tu n'arrêtes pas de te répéter 'je vais me planter, je vais me planter', tu te plantes (ou pas, d'ailleurs), "tu es largement responsable de la m... dans laquelle tu es", etc... ce qui ne vaut certainement pas 90 minutes avec les animations à la c..., le trip mystique, et les 10 déplorable minutes "j'veux des $ou$ ! plein de $ou$ !" (qui ont eu pour effet bénéfique de me remettre un grand coup les pieds sur terre : si cette théorie se vérifie, c'est vraiment minable de l'employer juste pour remplir son compte en banque).

Bref, ma petite-expérience-nombrilesque à coup de métro à propos de ce docu particulièrement horripilant par certains côtés, et qui prête facilement le flanc à la critique.

Je garde pour la fin l'argument scientifique ultime pour réfuter cette théorie : "The Secret" est un monceau de c..neries parce qu'il indique que ce qui se ressemble s'assemble. Or c'est faux. Demandez à n'importe quel aimant :clap_1:

(exemple véridique trouvé sur une vidéo sur YouTube à propos du Docu).

PS : je tiens à rappeler à nos amis physicieus qui sont dans la salle que la Terre est plate, supportée par quatre éléphants juchés sur une tortue qui elle-même repose sur une autre tortue et ainsi de suite "jusqu'en bas". Ils peuvent donc remballer leurs cordes, nous n'en aurons pas besoin pour faire tenir l'Univers. ^_^

edit : je suis passé sur le site (http://lawofattraction.thesgrprogram.com/) qui, il faut l'avouer, sent très fort l'attrappe-c..illon. Mais personne ne force à signer le chèque, après tout...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour Euvanol et bienvenue sur notre site. Merci pour ton humour et tes propos qui interpellent. Je n'ai pas encore vu le film, mais si je comprends bien c'est encore une technique pour aider le monde à tourner un peu plus autour de nous (ou de notre nombril), c'est ça ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je n'ai pas encore vu le film, mais si je comprends bien c'est encore une technique pour aider le monde à tourner un peu plus autour de nous (ou de notre nombril), c'est ça ?

Je rappelle que le film est visible ici pour les personnes qui de toutes façons n'achèteraient pas le DVD. Ce site a une attitude particulière vis à vis des droits d'auteur, à chacun de voir si ça lui parle ou non.

Eric

Share this post


Link to post
Share on other sites

la version française du film le secret que le lien propose s arrete en ce qui me concerne au bout de 4 min 44 sec. Est ce ma connexion qui a un probleme ou cela vous le fait il egalement ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je tiens à rappeler à nos amis physiciens qui sont dans la salle que la Terre est plate, supportée par quatre éléphants juchés sur une tortue qui elle-même repose sur une autre tortue et ainsi de suite "jusqu'en bas". Ils peuvent donc remballer leurs cordes, nous n'en aurons pas besoin pour faire tenir l'Univers. ^_^

Je confirme ^^ ! Ainsi que le fait que la mort est peut-être le plus humain de l'univers, en tout cas l'un des plus sympathiques, et qu'on aura bientôt plus de bibliothécaires :noexpression: !!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je me permets d'intervenir dans cette discussion pour clarifier deux trois points, car, je pense pouvoir être utile à éclaircir deux trois points...

J'ai lu la tonalité générale des interventions, et j'ai lu l'opinion et le ressenti de ERIC, et je dirai que je suis entièrement d'accord avec ses positions, et son ressenti. Toutefois, je vais écrire maintenant à destination des gens qui ont ici des bagages ou quelquest notions en sciences, du moins telles qu'elles le prétendent.

Mon champ de compétence personnel s'étendant jusqu'au doctorant en neuro-sciences, j'ai un intérêt personnel pour bien d'autres disciplines.

Autre précision, je suis habitué aux dialogues interminables, sur d'autres sites, en particulier FUTURA SCIENCE, où j'ai tenté de créer des ponts et des groupes de réflexion, .... mais je me suis rendu compte de la complète inutilité de cette démarche.

Je retente de créer un groupe de travail sur Toulouse, sur un thème bien spécifique, et en connaissant les gens, car les meilleurs travaux et avancées ont lieu d'abord lorsqu'on se connait.

Le problème sur les forums, c'est qu'on ne connait pas les gens ni les "compétences" des gens...

Lorsque je parle de compténce, je ne fait pas uniquement allusion, à untel qui a eu avec mention son DEA de biochimie génétique, mais, je fais allusion à une panoplie de compténce, qui peuvent incluer, effectivement un brillant parcour scolaire...

----

Je vais m'éfforcer d'être bref !

La science, et les scientifiques, sont deux choses différentes.

D'une part, les scientifiques, quels que soient leur discipline, ou leur niveau, et je fais même allusion à des gens, extremement compétents, sur le plan technique, seront toujours dans un référentiel particulier, dépendant de la procédure scientifique, et des différents protocoles dans lesquels s'inscrit une démarche expérimentale. Cela c'est pour les bosseurs, les vrais, ceux qui bidouillent et qui font des expériences.

Ensuite, y a les théoriciens, dans chaque discipline.

Les théoriciens, en général formalisent leur théorie via un socle mathématique ou géométrique, le cas échéant, très performant, et s'inscrivant, au moment t d'un moment scientifique particulier. Par exemple, le moment scientifique de la conception de la théorie quantique à Copenhague, laissa entrevoir certaines pistes, que la pratique expérimentale, bien des années après, via les progrès de l'électronique et de la mesure, ont permis de valider.

Sur un plan plus pratique, les théoriciens, sont des gens sympathiques, qui en général théorisent, dans un cadre bien verrouillé, si tant est, qu'ils souhaitent, que leur théorie puisse s'inscrire dans le paradigme du moment, et donc, avoir accès aux publications, aux soutiens de quelques pontes, aux crédits de recherche, bref à toutes les fonctionalités de la recherche moderne.

---

(je reprendrai le post plus tard !!! :gardecoe:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je me suis rendu compte que ce n est pas un mais deux de mes messages qui ont disparu en raison d un probleme technique changeant ainsi le sens de la page precedente. Meme si ça risque d etre un peu indigeste je m en excuse, je remets en bloc ici la partie de conversation comprenant les messages supprimés.

Du coup s il etait possible de la part d un administrateur d effacer mon message precedent pour eviter une redite avec une partie de celui ci... merci

________________________________________________________________________________

________________________

Franck

28 Jan 2008, 22:14 Message #54

Léna, il est inutile systématiquement sur chacun de tes messages de t acharner sur les quelques idées que j ai lançé car elles sont strictement sans importance. J ai l impression d etre dans un jour sans fin. T imagines meme pas le nombre de fois ou j ai lu presque au mot pret tes reponses qu elles me soient destinées ou a d autres. Donc je connais parfaitement le piege que de lancer deux trois phrase; le detracteur s engouffre dans une interpretation qui lui est propre, s acharne pour se faire valoir et finit par parler avec lui meme. C est pourquoi je suis resté le plus laconique possible... mais je vois encore que j ai des progres a faire car il ne t en faut pas beaucoup pour nous faire une these sur tes competences. Les gens comme toi finissent pas gagner finalement a l usure. Car il y a 5 ans de cela, j aurais au post ou je parle des quelques phrases que tu critiques ecris 5 pages pour ne pas oublier un mot de ce que j aurais aimer dire. Il y a tant d experiences, de preuves qui nous demontrent que le monde est infiniment plus interessant que ce jeu de lego qu on veut nous presenter comme modele de notre realité. Et bien finalement à la longue je reduis de plus en plus car j en peu plus de lire toujours les memes reponses avec les memes arguments sur les memes tons. Je n exagere pas, tes reponses sont d un convenue a faire peur. Je n arrive pas a croire que des gens puissent etre aussi semblable. Je n exagere pas quand je parle de clown, vraiment... Si cela n est pas la preuve d un conditionnement, je ne sais pas ce que c est...

Donc comme je disais, je crois que les gens comme toi gagne a l usure car la prochaine fois au lieu d ecrire 3 phrases, je n en ecrirai plus aucune, du moins pas sur ce genre de themes... puisque meme quelques mots ne m epargne pas les reactions de ton style qui me lasse a en mourir.

Sinon au lieu de jouer a la victime lis plus bas les extraits de certains de tes ecrits de debut de conversation de la page 1. Critiquer avec virulence et ironie un theme presenté avec simplicité juste dans le but d un simple partage n est t il pas une marque d irrespect et d agressivité ? C est de cela dont je parlais, venir destabiliser de maniere totalement gratuite un theme proposé puisque tu avais le choix de passer ta route. Et quant a la liberté d expression que tu pourrais m opposer, je ne te la nie absolument pas. Tu aurais juste pu venir avec respect dire que tu ne crois pas a ce principe. C est la tentative de destabilisation que je denonce, la volonté de pourir une discussion avant qu elle n eclose.

________________

"The secret" ou comment se faire de l'argent en faisant passer des choses connues depuis longtemps pour des nouveautés, et pire encore pour des "lois universelles" surpuissantes mais inconnues des scientifiques ou volontairement cachées par eux...

le fantasme de l'élu et du complot universel a la vie dure.

Par contre tenter de faire croire que ce qu'on visualise se réalisera à coup sûr est pur mensonge. Faire un film et un livre à succès en faisant passer la technique pour nouvelle est une escroquerie. On remarque dans ce film (cf le site officiel) clairement l'influence de Da Vinci Code, film/livre poubelle prônant lui aussi la thèse d'un complot organisé.

Pour moi c'est exactement la même chose. Ce genre de théories fantaisistes est nourie par l'aigreur que ressentent certaines personnes envers le monde scientifique dû à un manque d'information, dû à une frustration qu'ils ressentent liée à l'incapacité (parce qu'on ne leur en a pas donné les moyens ou parce qu'ils n'ont pas cherché à s'en donner les moyens) de comprendre les "vraies" théories scientifiques. Ils se disent "J'arrive pas à comprendre alors c'est faux".

Aucune des personnes ayant écrit le livre, participé au film n'est un scientifique ayant bossé dans ce domaine de la physique. Aucune n'a même sûrement les bases pour faire le moindre calcul de mécanique quantique. Et pourtant, comme par magie, elles ont réussi à faire le lien entre les équations et la spiritualité. Wahou !!

Sérieusement, tentative d'escroquerie, c'est combien la peine pour ce genre de délit ?

saut quantique... qu'est ce que ça peut bien signifier d'autre que ce que ça signifie ? (pardonnez-moi cette phrase débile). le replacer dans un autre cadre ? quel cadre ? en élargissant l'étendue ? (ah ben oui le saut quantique il faisait 2 nanomètres maintenant il en fait 3 on a élargi l'étendue ). ne pas faire une pure démonstration scientifique ? ça veut dire quoi ? faire une démonstration bourrée d'erreurs ? ou tout simplement ne rien démontrer du tout mais faire croire que l'on sait ?

Bon bah moi j'fais pareil mais avec le mot "biodiversité". Je le replace dans un autre cadre, celui de ma chambre : c'est le bordel, je peux parler d'une certaine biodiversité (sauf que ni vu ni connu, au lieu de parler d'êtres vivants je parle maintenant uniquement d'objets). J'élargis l'étendue : ma chambre représente maintenant non plus simplement la biodiversité, mais le concept d'écologie. Et maintenant une petite "démo" à 2 francs : j'ai dormi dans cette chambre donc j'y suis liée,

conclusion : je suis écologiste !!

Dans tes phrases tout ce que je lis c'est un refus de l'explication scientifique, un refus de voir ton sentiment amoureux "réduit" à l'état de "phéromones", comme tu dis.

et on remet ça ! Oh les vilains scientifiques ils nous DICTENT ce qu'on doit faire ! cf ce que j'ai écrit plus haut.

Bon allez, je me retire du débat, de toutes façons je suis sûre que tu n'as même pas été jeter un coup d'oeil à l'introduction à la mécanique quantique dont j'ai donné le lien plus haut. Dire que moi j'ai fait l'effort de visionner la bande-annonce de votre escro-film...

__________________

A coté de la moquerie du film, tu te fiches aussi de tes interlocuteurs. Et y a d autres passages...

Enfin je finirais avec une grande question qui me vient a l esprit seulement dans la redaction de ce message : Comment toi et d autres peuvent venir poluer une conversation datant de plusieurs semaines traitant d un thème dont vous ne savez rien ???

Il est vrai que je réalise seulement maintenant vous qui critiquez a tout vas, que vous ne savez meme pas quelle matiere vous critiquez !! Mais n avez vous pas honte d avouer ne pas avoir vu le film apres toutes cette thèse que vous nous exposez ? Non seulement ce n est digne de quiconque mais encore moins de personnes s auto proclamant scientifique !! La science, c est l experience pour en retirer un savoir, ce n est pas pretendre savoir avant d en avoir fait l experience !! Vous n etes pas en accord avec vous meme... c est redhibitoire, vous n avez aucune credibilité.

Et donc ceci m amène a une autre question. Si vous ne savez meme pas de quoi vous parlez, alors pourquoi chercher autant a convaincre, pourquoi etre autant categorique ? Vous ne pouvez pas parler dans le vide ainsi sans raison : soit vous vous ennuyez grandement, soit vous avez un but ! le proselytisme peut etre ...

________________________________________________________________________________

______________________

Léna

29 Jan 2008, 09:06 Message #55

Tu poses des questions, donc je suppose que tu veux qu'on y réponde (donc après ne m'accusez pas de m'acharner sur le sujet)...

Si tu fais référence à Raphael, je ne vois pas en quoi je suis son clône (ni son clown d'ailleurs :sorcerer: oups mince je viens de faire de l'ironie) : son message est apparu à un moment où j'avais arrêté de participer à ce fil, mais comme il était formulé de manière beaucoup plus directe (avec des questions qui visent directement les gens) je m'y suis intéressée de nouveau, car je voulais savoir ce qui allait en ressortir. En plus il dit des choses auxquelles je n'avais même pas songé, comme la référence au fait de sortir de l'enfance. Donc je me suis dit "cool, quelqu'un de neuf dans la discussion, en plus ce qu'il dit est intéressant."

A la base je n'avais pas l'intention d'intervenir à nouveau, juste de voir comment évoluait la discussion, s'il emploierait les mêmes arguments que moi et si vous répondriez avec les mêmes. Sauf que tes réponses agressives m'ont saoulée. Un type qui est ce qu'il dénonce, c'est assez fatiguant. J'ai rectifié juste le passage faisant référence à Einstein car je pense avoir les connaissances nécessaires en physique pour (et non, je ne me suis pas autoproclamée scientifique, car justement il y a un jury, une communauté de scientifiques derrière qui donnent (ou non) leur accord, c'est un peu ce qui donne du crédit à un diplôme (même si pour toi c'est tous des vendus...ou des abrutis, au choix)), et qu'en plus tu t'en servais pour donner du crédit aux théories loufoques d'action sur la matière par la pensée.

Pourquoi j'interviens ? Je l'ai déjà dit. Parce que c'est de la désinformation. Il y a clairement danger pour des gens n'ayant pas le recul suffisant, de croire toutes ces sornettes. Je connais des gens assez fragiles psychologiquement. Ces gens ont une piètre image d'eux-mêmes et ils sont facilement enclins à suivre un mentor qui leur montrerait la "voie", les ferait aller mieux, prendre confiance en eux. Et quand ils se rendent compte qu'il s'agissait d'une escroquerie ils sont d'autant plus bousillés, ils se sentent d'autant plus nuls qu'ils viennent de se faire "avoir" encore une fois. Ce sont les proies favorites des sectes et escrocs en tout genre.

Ne me dites pas "Laisse-leur essayer au moins, ça coûte rien" ! Ce "test" on le fait tous les jours depuis qu'on est nés. Nous savons tous pertinemment qu'il ne suffit pas de penser à une chose pour qu'elle arrive. Pas besoin de faire une "fausse joie" à des personnes déjà fragiles.

Et j'ai vu votre film, j'ai même vu le dernier lien de Raffa (qui dit strictement la même chose, seul l'enrobage change) donc non je ne fais pas "l'affront" de parler d'une chose que je n'ai même pas vue, mais franchement, ça ne change strictement rien. Tout ce que j'ai appris en visionnant le film et le lien de Raffa c'est : comment broder pendant x temps en ayant rien à dire à part : vos pensées peuvent devenir réalité, faut juste y croire.

Léna

30 Jan 2008, 09:52 Message #56

Il y a autre chose que j'aimerais dire, c'est que l'humilité de certains chercheurs est une brèche dans laquelle s'engouffrent les escrocs. En effet, quand un scientifique reconnait humblement : "la physique quantique, on n'y comprend rien", y a toujours un mec pour en profiter et faire croire que lui sait et comprend. Et évidemment cette personne n'a pas touché une seule équation, a découvert le mot "quantique" il y a 2 semaines, élabore ses "théories" tout seul dans son coin et ne les confronte avec personne... (et il demande souvent de l'argent en échange de ses services).

Et la personne qui ne sait pas trop, qui n'a pas le bagage pour trancher elle-même, elle risque de suivre celui qui prétend savoir (puisqu'après tout l'autre est l'ignorant, il a dit lui-même qu'il n'y comprenait rien).

Surtout qu'ensuite c'est facile de maintenir la victime dans l'illusion. Si une personne achète et regarde le DVD, essaye d'appliquer la technique mais que ça ne marche pas, alors on lui conseillera d'acheter le DVD 2 et de lire le bouquin, car c'est mieux expliqué. On lui dira qu'elle manquait juste de technique, qu'il faut plus y croire, ou encore que c'est parce que ce n'était pas ce qu'elle voulait réellement au fond d'elle.

Du coup ça peut continuer longtemps comme ça, tant que la personne a de l'argent sur son compte...

Et pendant ce temps-là son moral devient de pire en pire car elle croît que les autres y arrivent et pas elle donc en déduit que le problème vient d'elle, qu'elle est nulle. (certains même vont dire que ça marche pour ne pas avoir l'air bête, pour faire partie de la grande famille des élus)

Voilà, j'arrête de parler (enfin écrire), tout ce que j'espère c'est avoir fait réfléchir autant que moi ce sujet m'a fait cogiter.

________________________________________________________________________________

________________________

Franck

31 Jan 2008, 01:11 Message #57

Tu comprends décidemment pas tout ce qu il t es dit. Tu reponds a coté du message auquel tu t adresses, volontairement en refusant de t exprimer sur les points qui te dérangent, et involontairement en te justifiant sur certaines choses qui ne t ont pas ete exactement formulées ainsi... et en plus pour finir sur des arguments en total contradiction avec tes posts precedents... Ah ça c est un manque de rigueur scientifique...

Je ne vois donc pas l interet de commenter ce verbiage logorrhéique...

Seuls quelques uns de tes mots me font réagir : j ai trés envie de crier a tout le monde que nous sommes sauvés !!

Oui mesdames et messieurs, oui vous la bas ! Et vous ! oui nous sommes tous sauvés !! Quelle bande d idiots nous sommes a vouloir converser d un sujet comme le film the secret ! Ne vous rendez vous pas compte le danger que nous courrions ??!! Nous sommes des irresponsables !!!

Mais heureusement pour nous Léna est arrivé juste la premiere dans cette conversation diabolique, d ailleurs avant tout le monde, des que Eric a lancé le sujet, et ait intervenu violemment avant que d autres puissent s exprimer sereinement et faire eclore une belle discussion ; ceci non dans le but d embeter qui que ce soit , non non non !! Ceci mesdames et messieurs uniquement dans le role de vous proteger !!! Merci Léna de ne pas laisser les opinions s exprimer sans tes interventions discréditantes, merci pour cette censure, merci de nous proteger !!

Je crois qu enfin le masque est tombé : tu as jugé que ce film etait de la desinformation et tu es venues pourrir une discussion qui je le repete aurait ete beaucoup plus riche en terme d echange entre les internautes si il n y a avait pas eu constamment tes interventions qui ont demarré au quart de tour, d un ton qui se voulait destabilisant car agressif et moqueur. CECI EST EXACTEMENT LE COMPORTEMENT D UN GOUROU. Tu penses a la place des autres, tu estimes qu ils sont manipulables apres avoir estimé que le sujet etait caution a manipuler les gens. Ca fait beaucoup de deductions a la place des autres.

Ensuite tu decides de les ramener sur le droit chemin qui est le tiens en pronant tes convictions avec une telle determination que t emplois certains tons et expressions douteuses, irrespectueuses ; et ceci dans le but de convaincre un maximum... Mais c est ce que fait un gourou... Es tu sur d etre dans la verité pour ainsi vouloir influencer l esprit des gens, pour ne pas les laisser penser par eux meme ????

Car si tu te trompes, si tu les fais passer a coté d un enrichissement personnel en les convaincant de rejoindre ton chemin, ton mode de pensée, ALORS TU ES UN GOUROU LENA.

C est exactement cela que je reproche aux gens comme toi : crier au loup que les sectes sont partout comme tu le fais en debut de conversation sans en avoir la moindre preuve, et ceci pour legitimer la censure.

Cette mascarade qui consiste a designer toute minorité spirituelle comme secte est un outil de controle sur la population pour tuer dans l oeuf toute revolution spirituelle et dont tu es soit une tireuse de ficelles soit une victime sans t en rendre compte. Je te rappelle que le rapport sur les sectes de l unadfi a été condamné par la cour europpéenne car il se basait sur du subjectif et allait ainsi a l encontre des droits de l homme. De plus il a été demontré que sur les centaines de sectes recensées, il n y a pas eu d enquetes, ces soit disantes sectes ayant été montré du doigt ainsi parcequ elles derangeaient. Je connais un journaliste qui faisait parti de cette liste, un homme qui prone l autonomie des gens et qui ne fait aucun compromis dans ses ecrits. Un homme qui derangeait ... Oui il y a des sectes dans le monde et des sectes dangereuses mais elles sont infinitesimales par rapport a cette peur que l on nous inculque pour mieux nous controler. Regarde un peu la facon dont la kinésiologie a été presenté dans un reportage sur TF1 : une vrai secte dangereuse qui tue des nouveaux nés. Un mensonge honteux : il ne s agissait que d un couple désiquilibré qui faisait de la kinesiologie et qui faisait mourir leur bébé par une approche de la santé déviante. La kinesiologie est une medecine alternative qui derange aussi. Un enfant de 10 ans se rendrait compte que le monde de la kinesiologie est une nebuleuse et non un monde pyramidal ou les pouvoirs et l argent sont concentrés. De plus si tu vas dans des ecoles, t apprends et tu pars... personnes ne te demande de revenir ou d adherer a quoique ce soit ... et surtout tu soulages grandement des malades (mais pour toi c est du placebo je suppose... mais peu importe si on n est pas d accord, ca ne prouve pas que c est une secte) . Et donc comme je disais tu pouvais voir a la tele la kinesiologie comme une secte dangereuse.

Dans ce cas tous les medecins deviants, ces charlantants du monde hospitalier (ceux, qui sur des dizaines de personnes ont abusé des doses de radiotherapie en condamnant certains a la mort, d autres a la souffrance a vie, le medecin qui a été le plus grand tueur en serie de tous les temps (environ 300 victimes), l infirmiere qui donnait la mort a ses patients croyant les liberer, celui qui s injecta de l anesthesiant pour toucher des allocs d handicapé et que l on a retrouvé gambadant plus tard, ces medecins generalistes qui mutilent des femmes lors d operation chirurgicales esthetiques car ils exercent des operations d une haute responsabilité sans le diplome recquis juste pour le fric... et j en passe) ne devraient ils donc pas faire passer la medecine officielle pour une secte ????

ET la tu vas dire : non la medecine sauve aussi des gens (mais pour info elle en tue aussi : enquete tout ce qu il y a de plus officielle : plus de 2 millions de mort par an aux etats unis a cause des erreurs medicales, prescriptives ou operatoires, de la iatrogénité des medicaments...) Mais ces sectes soit disant, ces minorités spirituelles ou meme tout simplement ces professions ou ces professionnels liberaux ne sauvent ils pas des gens egalement ? Ou simplement ne font ils pas de mal, exercant juste une activité qui derange le pouvoir ou l economie en place ? Ou est l evaluation ? Je te le dis il n y en a pas. Ils sont montré du doigt arbitrairement car ils derangent. IL y a deux poids deux mesures dans tout cela.

ET ce politiquement correcte que tu defends finalement fait de toi la membre d une secte, la plus puissante d ailleurs, car tu pointes du doigt a la place des autres ce qui est bon de ce qui n est pas bon pour eux, ce qui est sain de ce qui est dangereux : tu poses tes systemes de valeur en reference pour leur indiquer la voie a suivre--> ceci alors oui est un comportement sectaire.

J ai le plus grand respect pour la science contrairement a tes deductions : mais pas pour tous les scientifiques,pas ceux qui sont conditionnés a un tel point qu ils font 1 du prosélytisme car ils pensent que leur discernement est superieur aux autres et 2 ceux qui combattent les scientifiques defrichants de nouvelles voies. Si tu ne l a pas lu je te conseille un tres bon livre, d un style tres soigné et surtout extremement interessant : Ma vérité sur la mémoire de l eau. La tu pourras lire la vie d un scientifique pour qui j ai une profonde admiration qui raconte comment il est passé de scientifique prestigieux voir adulé, directeur de recherche a l inserm publiant dans les meilleurs revues mondiales et se voyant proposer des postes tous plus glorifiants les uns que les autres à un paria finissant sa carrière professionnelle dans un prefabriqué, les cabines qu on utilise dans les chantiers, travaillant avec des moyens financiers derisoires, faisant lui meme le commercial pour trouver des partenaires financiers car il etait passé de l allergie a des travaux mettant en evidence une autre forme de biologie, la biologie numerique comme il l appelait, une biologie mettant en evidence des energies subtiles que les appareils classiques ne peuvent mesurer. Il a mis en evidence qu une substance active ou qu une meme substance diluée a un point tel qu il ne reste que de l eau, a le meme effet sur le biologique (remise en cause de la physiologie classique, preuve de l existence d energie encore non detecté par nos appareils, mise en evidence d une information dans les procédés homéopathiques...)

Mais tu vas me dire que tout cela n est que foutaise, qu il a été discrédité... oh oui pour ca les attaques ont plu... lis le livre si tu veux te faire une idée et tu verras que certains scientifiques, ces pseudo que leur comportement font d eux de tout sauf des scientifiques, quand ils combattent un collegue uniquement parceque ses travaux remettent en question tout un edifice de la science etabli, deviennent des combattants de l inquisition qui decident ce qui doit exister et ce qui doit disparaitre dans notre monde. Pour ceux la, pour cette secte ultra puissante je n ai pas de respect.

Et des scientifiques comme Benveniste, meme si cet homme est extraordinaire, sont tres nombreux. J ai choisi cet exemple car l auteur decrit bien ce monde d harcelement sectaire dont je te parle.

Ils sont nombreux oui mais le probleme est qu ils n ont pas tribune pour s exprimer ou pire ont ete rayé de notre histoire.

Voila je pense que notre conversation a assez durée, elle ne nous menera guère plus loin

Je te dis aurevoir et s il te plait, arrete de penser pour les autres, pense plutot par toi meme.

________________________________________________________________________________

_________________________

Et apres plus aucun message manquant, la suite reprend a la page 3 post numero 56 d Eileen.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Aussi, au passage, l'effet placébo est bien reconnu chez les animaux.

Ils savent qu'on les soigne, et ça les soigne .. C'est pas plus compliqué que ça.

Donc Raphaël, dans ce cas, nous sommes bien obligés de reconnaitre que l'esprit à le pouvoir de guérir le corps.

Autosuggestion si tu veux, mais c'est le résultat qui compte....

Car tout le monde à un sourire ironique lorsqu'on parle d'un placébo, mais ne se rends pas compte que finalement il s'agit de se guérir par la conviction que le produit guérit.

Si pour l'animal, le fait d'être soigné par un être humain, lui laisse penser que ça ira beaucoup mieux, alors ça va mieux effectivement. (à mon avis, il n'y a pas que ça, mais effectivement ça peux jouer aussi, mais bon !)

Le produit est sans doute une béquille, mais il n'en reste pas moins que l'esprit mets en mouvement quelque chose de très supérieur qui se nomme la guérison.

Et ça c'est extraordinaire, les pouvoirs de l'esprit, en d'autres termes le pouvoir de ce que tu veux, l'intention, la visualisation positive, ou la confiance aveugle en son pratricien ou à un religieux, ou mm un saint qu'importe, cela ne marche jamais si bien que lorsqu'on est convaincu que ça ne peut que marcher....

Ça explique beaucoup d'autres choses aussi.

Et le Secret c'est ça, à chacun de l'adapter avec son propre ressenti...

Enfin, c'est mon point de vue....

Quant à l'homéopathie, il s'agit surtout d'une médecine énergétique, dont, comme toi, je n'ai pas trop envie de parler de peur de me lancer dans une interminable discussion sans issus....

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ne riez pas, j'ai fait le test avec le métro. J'ai horreur d'attendre le métro. Donc "j'appelle" mes métros pour qu'ils soient en train d'entrer en station quand j'arrive sur le quai. Quand j'y arrive 5 soirs de suite, je suis plutôt content de moi. Ca vaudrait le coup de calculer la probabilité de voir un métro et ma petite personne arriver à peu près au même moment 5 jours de suite dans la même station, alors que la fréquence des métros est d'environ 3 minutes, et que je pense avoir tapé juste à +/-30 secondes (je compte si le métro est entre les deux stations ou s'il est quasiment à l'arrêt, mais je ne dois pas courir pour l'attraper, sinon ça ne marche pas -j'ai déjà bouleversé à moi tout seul les horaires de la RATP, l'Univers peut bien patienter 10 secondes de plus, non ?).

Tu crois que ça marche dans le métro à Bruxelles ou on t'annonce à l'avance combien de minutes tu vas attendre le prochain métro? c'est devenu un jeu pour moi et mon enfant, il s'amuse à compter les minutes :clap_1:

Si je pense "positivement" que je veux que le métro arrive les 4 minutes d'attente seront 40 ou 4 secondes? :wacko:

Je viens de voir le film, je vous avait déjà lu l'autre jour et cette discussion m'avait beaucoup intéressé.

Sinon je suis bien d'accord avec toi, ce film est affreux dans sa forme. Entre les "lois" et les affirmations dites "scientifiques" et "prouvés" j'ai les poils qui se sont redressés (une scientifique de plus entre vous :w00t: ) Sans compter avec le témoignage d'un "prêtre visionnaire", désolé ça fait vraiment très secte :sick:

Sur son contenu, je suis moins catégorique, je pense qu'il y a trop de choses qu'on ne comprend pas et qu'on ne peut pas "prouver" "scientifiquement". Mais je ne suis pas d'accord avec le

"tu es largement responsable de la m... dans laquelle tu es",

Si parfois c'est vrai, il y a d'ailleurs un joli dicton chez moi qui le dit et j'aime beaucoup la sagesse populaire empirique, ce n’est pas toujours, systématiquement le cas, donc en "bonne" scientifique que je suis, je ne l’affirmerais pas tel une vérité absolue.

Bien sur que si on n’arrête pas de se dire qu’on va se planter, on a d’autant plus de chances de se planter pour de vrai, mais ça n’a rien de "sorcier" c’est qu’on se met dans un état de stress, d’angoisse qui fait que les choses sont difficilement réalisables.

Ceci dit, je commence dès ce soir à visualiser ma famille en bonne santé et heureuse, mon fils moins pénible qu’aujourd’hui ou j’ai eu très envie de l’envoyer en pension, moi plus, beaucoup plus patiente, ma maison passive, et pourquoi pas mon billet gagnant à l’euromillions ! :yahoo: Parce que je dois avouer que j’ai tendance à être pessimiste et à voir le verre à moitié vide, à voir tout ce qui ne va pas et pas forcément ce qui va très bien ! :blushing:

Positive thiking! :victory:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Parce que je dois avouer que j’ai tendance à être pessimiste et à voir le verre à moitié vide, à voir tout ce qui ne va pas et pas forcément ce qui va très bien !

Bonjour Eco bio logic,

L'adage dit qu'on peut voir le verre à moitié plein ou à moitié vide, selon qu'on est optimiste ou pessimiste.

Selon la loi de l'attraction, quand on voit le verre à moitié vide, il se vide encore plus, quand on voit le verre à moitié plein, il se remplit davantage.

Je suis assez d'accord avec ton message.

Que les scientifiques en disent et en pensent tout ce qu'ils veulent, ça n'empêchera pas, si on comprend bien, et qu'on apprend à l'utiliser correctement, de voir que cela fonctionne réellement.

Et je ne pense pas que l'on puisse se prouver quoi que ce soit en demandant d'avoir un métro à chaque fois qu'on arrive dans la station. L'apprentissage, et la conscience que cela demande, est bien plus subtil que ça. Pareil, le côté magique de gagner au lotto ne fait pas partie de cette loi (j'aime pas le mot loi, ça rappelle trop la science justement ;) )

Mais je pense qu'il ne s'agit pas de convaincre. Plus j'en apprends sur ce domaine, plus je comprends que les gens qui acceptent la possibilité qu'une telle loi existe, sont ceux qui en ont déjà +/-, et en partie inconsciemment, compris le fonctionnement, car ils ont remarqué dans leur propre vie, ou autour d'eux, que quelque chose de cet ordre existait bel et bien.

Et ce n'est que dans cette situation que l'on peut accepter le contenu du film. Et dans ce cadre, le fait que l'on perçoive le film comme : très porté sur la matérialisme, que les interviewés soient en apparence sectaires ou pas, que la présentation soit ridicule ou pas, que l'on parle d'arguments scientifiques qui n'en sont pas, etc. : le message passe.

Et les autres auront toutes les bonnes raisons de dire que ce n'est que foutaise, vu, justement tous ces aspects rebutants du film.

Tout ça pour te dire finalement, que je suis assez d'accord avec ce que tu en dis.

Et j'ai beau dire que c'est pas nécessaire de convaincre, je peux pas m'empêcher de venir rajouter mon petit grain de sel. J'ai dans l'idée qu'il y a des gens qui sont juste à la limite entre vouloir écouter leur rationalité scientifique ou leur coeur, et j'ai envie de dire qu'il n'y a pas de danger à écouter son coeur. Juste, mieux vaut commencer par apprendre sur des petites choses, admettre que l'apprentissage met du temps, et chercher à mieux connaître cette fameuse loi. Car en fait, ce n'est pas du tout si simple que ça en a l'air, vu les montagnes de doutes, de pensées négatives, de peurs, de hargne parfois, que nous véhiculons en permanence dans nos pensées, et le plus souvent inconsciemment. Il ne s'agit donc pas d'y aller aveuglément, mais d'apprendre, (d'y mettre, le temps, l'énergie, l'effort, la motivation, ....) à comprendre de manière plus détaillée le processus, à devenir conscient de ce qu'on pense, et à orienter nos pensées dans le sens qui nous convient.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Aussi, au passage, l'effet placébo est bien reconnu chez les animaux.

Ils savent qu'on les soigne, et ça les soigne .. C'est pas plus compliqué que ça.

Donc Raphaël, dans ce cas, nous sommes bien obligés de reconnaitre que l'esprit à le pouvoir de guérir le corps.

Autosuggestion si tu veux, mais c'est le résultat qui compte....

Car tout le monde à un sourire ironique lorsqu'on parle d'un placébo, mais ne se rends pas compte que finalement il s'agit de se guérir par la conviction que le produit guérit.

Si pour l'animal, le fait d'être soigné par un être humain, lui laisse penser que ça ira beaucoup mieux, alors ça va mieux effectivement. (à mon avis, il n'y a pas que ça, mais effectivement ça peux jouer aussi, mais bon !)

Le produit est sans doute une béquille, mais il n'en reste pas moins que l'esprit mets en mouvement quelque chose de très supérieur qui se nomme la guérison.

Et ça c'est extraordinaire, les pouvoirs de l'esprit, en d'autres termes le pouvoir de ce que tu veux, l'intention, la visualisation positive, ou la confiance aveugle en son pratricien ou à un religieux, ou mm un saint qu'importe, cela ne marche jamais si bien que lorsqu'on est convaincu que ça ne peut que marcher....

Ça explique beaucoup d'autres choses aussi.

Et le Secret c'est ça, à chacun de l'adapter avec son propre ressenti...

Enfin, c'est mon point de vue....

Quant à l'homéopathie, il s'agit surtout d'une médecine énergétique, dont, comme toi, je n'ai pas trop envie de parler de peur de me lancer dans une interminable discussion sans issus....

Ta remarque me donne l'idée d'un petit exemple marrant que je ne peux m'empêcher de donner :

Mais d'abord j'aimerais juste rappeler que dans le cas du placebo il s'agit d'agir sur soi-même (tu penses positif et tu te guéris) et non sur le reste du monde.

Pour ce qui est du placebo, je suis entièrement d'accord avec ta remarque (d'ailleurs j'avais fait une remarque similaire en début de débat) : il s'agit bien d'une influence de la pensée sur le corps. Par contre je ne suis pas d'accord avec le raccourci consistant à dire que c'est "magique", c'est d'ailleurs ce que la neuro-science étudie. Si l'on considère que le fonctionnement du corps humain est un ensemble de processus chimiques, une pensée positive est associée à une production de certains composants (je ne sais pas lesquels, ma connaissance de la neurobiologie s'approchant du zéro même si cela me passionne par ailleurs), par exemple des aphrodisiaques on va dire, lesquels ont de fortes chances d'interagir avec le reste du corps pour produire des effets comme la guérison d'une tumeur (je donne un exemple totalement au hasard).

A l'inverse, quelqu'un qui vient de subir un important choc émotionnel risque de produire certaines molécules néfastes.

Et que la neuro-science n'explique pas du tout ne signifie en aucun cas que ce qu'elle n'explique pas est "magique", mais plutôt que la science a encore beaucoup de progrès à faire dans ce domaine complexe.

Bon ça c'était concernant l'effet placebo dont je ne remets nullement en cause l'existence.

Par contre le film prétend que l'on peut agir non pas sur soi, mais sur le reste de l'univers, ce qui est tout à fait différent ! En particulier je me souviens d'un passage du film où on voyait un type cadenasser son vélo, sous-entendant que s'il avait la pensée positive son vélo ne serait jamais volé (et qu'à la limite il n'aurait même pas besoin de cadenas !), alors que s'il pensait négativement son vélo serait volé.

Nous serions donc des êtres aux pouvoirs télékinésiques fabuleux.

J'en viens à mon petit exemple marrant, qui pour moi montre une contradiction évidente chez ceux qui pensent que ces pouvoirs télékinésiques existent bien :

Reprenons l'exemple du possesseur du vélo. Celui-ci applique la méthode de la pensée positive pour éviter que l'on ne vole son vélo. Maintenant intéressons-nous au voleur du vélo, et imaginons que lui aussi ait vu le film et applique la méthode de la pensée positive, son but étant d'arriver à voler le vélo sans que personne ne le voie et sans qu'il ne subisse de poursuites judiciaires. Question : Que va-t-il se passer ? Les 2 personnes utilisent la méthode positive, mais le vélo ne peut pas être à la fois volé et non volé, alors qui va gagner ?

(et ne répondez pas "le gentil car l'autre c'est un voleur", la notion de "gentil" et "méchant" étant subjective... d'ailleurs on peut imaginer pour éviter tout malentendu que le voleur du vélo le fait par nécessité car il est très pauvre et qu'il a besoin d'une source de revenus pour survivre, alors que le propriétaire du vélo est un méchant capitaliste qui par ailleurs a un gros 4x4 qui lui suffit amplement pour se déplacer :lol: )

Au final, le vélo est-il volé ou non ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Au final je mets le cadenas quand même car j'habite une ville réputée pour "se faire tirer tout ce que l'on posséde" lol...

Je veux bien croire, mais je n'aime pas trop provoquer le destin .... et j'y tiens moi, à mon vélo :flowers: Mince !!!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour Lena,

Je pense que si on comprend le film au premier degré, bien sûr que ça ne marche pas. Tu le dis toi-même, ce n'est pas magique ;)

J'en viens à mon petit exemple marrant, qui pour moi montre une contradiction évidente chez ceux qui pensent que ces pouvoirs télékinésiques existent bien :

Reprenons l'exemple du possesseur du vélo. Celui-ci applique la méthode de la pensée positive pour éviter que l'on ne vole son vélo. Maintenant intéressons-nous au voleur du vélo, et imaginons que lui aussi ait vu le film et applique la méthode de la pensée positive, son but étant d'arriver à voler le vélo sans que personne ne le voie et sans qu'il ne subisse de poursuites judiciaires. Question : Que va-t-il se passer ? Les 2 personnes utilisent la méthode positive, mais le vélo ne peut pas être à la fois volé et non volé, alors qui va gagner ?

(et ne répondez pas "le gentil car l'autre c'est un voleur", la notion de "gentil" et "méchant" étant subjective... d'ailleurs on peut imaginer pour éviter tout malentendu que le voleur du vélo le fait par nécessité car il est très pauvre et qu'il a besoin d'une source de revenus pour survivre, alors que le propriétaire du vélo est un méchant capitaliste qui par ailleurs a un gros 4x4 qui lui suffit amplement pour se déplacer laugh.gif )

Au final, le vélo est-il volé ou non ?

Il ne s'agit pas de pouvoir kinétiques. Penser qu'il n'y a qu'un vélo à voler, c'est réduire la vie ou la réalité à pas grand chose. Et ce n'est sûrement pas le scénario dont parle le film le secret, ou qui peut expliquer comment fonctionne la loi de l'attraction.

Tant que le possesseur est capable de penser (à tous les niveaux, car cela va influencer ses émotions, ses comportements) que son vélo est en sûreté quoi qu'il en fasse (c'est carricatural en fait, c'est plus symbolique qu'autre chose cette illustration, et un des défauts du film justement, c'est de ne pas le dire), son vélo ne sera pas volé.

Et pour le voleur, tant qu'il est convaincu qu'il va pouvoir voler un vélo (idem carricatural et symbolique), il en trouvera un. Et l'univers (on va dire dans le cas du vélo, le monde, ou le pays, ou la ville) est assez grand pour que le voleur trouve un vélo à voler ;)

En quelque sorte, l'univers créera les bons hasards pour les deux personnes, en fonction de ce qu'ils auront émis comme pensées et émotions.

La loi ne fonctionne pas quand on précise trop les choses : si on veut le vélo de "telle" personne, la loi de l'attraction n'y répond pas, car il y a en jeu le libre arbitre de la "telle" personne en question, et c'est ce que tu mets en évidence. Les désirs exprimés, pour qu'ils se réalisent doivent ne pas définir les conditions de réalisation. Si je veux trouver un boulot qui me passionne, je n'ai pas trop intérêt à émettre l'idée que cela doit être dans telle ville, avec un salaire d'un tel montant, dans un domaine bien spécifique, avec telle et telle et telle conditions. Plus on émet des demandes à rallonges et extrêmement précises, plus on se garantit de ne pas les obtenir. Et si nos désirs sont fonctions d'autres personnes, ça ne peut pas marcher si nous désignons les personnes en question. Je ne peux pas espérer faire fonctionner la loi de l'attraction si j'émets l'intention d'obtenir "telle" chose de "telle" personne. Mais la terre est peuplée de plus de 6 milliards de personnes, et si je désire telle chose, ya des chance qu'un des 6 milliards puisse un jour me l'apporter.

En fait, c'est sans doute encore bien plus subtil que ça. Le film est juste là pour nous dire que ce genre de fonctionnement existe. Mais pour l'utiliser, il ne faut pas se contenter de vouloir l'appliquer purement et simplement. Cela met des années pour l'apprendre, et la motivation vient assez vite dès qu'on réussit de toutes petites choses. Il s'agit d'apprendre à vraiment gérer nos pensées, nos émotions, nos désirs, nos comportements, et surtout de devenir de plus en plus conscient des interactions entre tout ça, et des conséquences, et de la relation avec notre environnement, etc. etc. etc.

Plus j'y réfléchis, plus je me dis que le film est surtout destiné aux personnes qui ont déjà compris la base du concept, afin de les motiver à aller voir plus loin. Cela se fait naturellement en général. Si le principe fait écho, les gens sont enthousiastes de voir le film, et les autres sont indifférents, voire hostiles, et ils ne le regarderont pas.

En Belgique francophone, en tout cas à Bruxelles, presque personne des gens à qui j'en parle, n'a encore entendu parler du film, alors que c'est un best seller dans pas mal de pays, entre autres, en Flandre. Et je m'étonne que dès qu'on explique le principe, la plupart des gens acquiescent en disant qu'ils ont déjà compris ça, et en effet, ils n'en connaissent pas les subtilités, mais ça fait déjà partie de leur vie, même s'ils ne l'utilisent pas consciemment.

C'est un peu comme les gens qui savent que regarder quelqu'un peut parvenir à faire qu'il se retourne, car il se sent (en partie inconsciemment) regardé. (Rupert Sheldrake émet de chouettes hypothèses à ce sujet). On a +/- un savoir intuitif, mais qui n'est pas très développé, pas vraiment conscient, et qu'on ne peut pas vraiment utiliser constructivement. Et le film le secret, ouvre une porte pour faire un apprentissage dans ce domaine.

Et je pense qu'il faut pouvoir aller au-delà. C'est un réel travail d'évolution personnelle.

Dernière remarque :

et ne répondez pas "le gentil car l'autre c'est un voleur", la notion de "gentil" et "méchant" étant subjective...

Au-delà de la subjectivité, la loi de l'attraction n'est pas liée à des données morales. Si l'ont se met en tête de tuer, exploiter, et faire les pires atrocités, la loi de l'attraction y répondra, qu'on le fasse consciemment ou pas.

En fait, il ne s'agit pas d'apprendre à l'appliquer, nous l'appliquons déjà tous, inconsciemment via nos automatismes de pensées, et nos modes de pensée et les émotions et comportements qui y sont liés. L'idée c'est d'apprendre à la faire fonctionner en fonction de nos choix conscients.

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'ai lu ton intervention en entier, Calispera.

Honnêtement, je pense que dire que ça ne marche pas si on est trop précis dans sa demande est un peu facile...ça garantit qu'on ne puisse justement rien conclure sur l'efficacité réelle ou pas de la méthode. Pour juger de l'efficacité d'une méthode, il faut pouvoir dire clairement dans quels cas ça marche. Et dire qu'une demande ne doit pas être trop précise, n'est pas ce que j'appelle un critère clair. Ca reste vague.

Imaginons que je crée un pendentif en terre cuite (c'est la 1ère idée qui me vient à l'esprit) et que je le vende en disant qu'il a des vertus bénéfiques. Les gens voudront savoir si c'est une arnaque. Si je leur dis que ça apporte la santé mais qu'il ne faut pas non plus trop en demander, tu y crois ?

Par contre si je leur dis que ça soigne telle maladie (mettons le cancer de la peau, c'est un pur exemple pris au hasard), en précisant en combien de jours (ou avec une fourchette de temps précise, par exemple en 10 à 30 jours), alors là si je suis un charlatan ça va se savoir très vite et plus personne n'achètera mes pendentifs.

Ce que je veux illustrer avec cet exemple, c'est que moins le cadre dans lequel ça "marche" est décrit précisemment, plus il y a de chances que ce soit une arnaque. (Je t'accorde que ça ne garantit pas complètement que ça en soit une, car la possibilité que ça "marche" de manière complètement aléatoire ou suivant une logique encore inconnue des humains est possible, mais à mon avis très peu probable. Ce qui est par contre sûr, c'est que laisser le plus de flou possible est une technique très couramment utilisée et très pratique pour vendre des "miracles". A chaque fois que quelqu'un objecte que ça n'a pas marché pour lui, on lui répondra que c'est parce que le pouvoir ne s'applique pas dans ce cas-là...)

Tu dis aussi qu'il y a assez de monde et de choses sur terre pour qu'à la fois le voleur et le propriétaire du vélo y trouvent leur compte et que la "loi" reste vérifiée. En gros (si j'ai bien suivi le raisonnement), le voleur volera le vélo de quelqu'un d'autre, quelqu'un qui lui n'applique pas la pensée positive.

Ca ne fait que repousser le problème, à mon sens. Que se passe-t-il si tout le monde applique la pensée positive, alors ? On sait très bien que les intérêts de certains ne sont pas compatibles avec ceux d'autres. Même les intérêts les plus basiques (il peut arriver dans une situation précise que quelqu'un soit amené à tuer quelqu'un d'autre pour sa survie.. pourtant les 2 ont le droit à la vie).

Autre exemple (pas du tout au hasard cette fois), avec ...Monsanto :siffle: . Mettons que Monsanto applique la pensée positive pour que sa stratégie de déploiement des OGM dans le monde marche et que tout le monde finisse par en manger. De leur côté toutes les personnes inscrites sur ce forum appliquent la pensée positive pour pouvoir simplement continuer à manger bio s'ils le souhaitent. Mais tout le monde ne peut être satisfait... pourquoi ? parce que le désir de l'un ne peut être indépendant du désir des autres.

Par contre penser positivement peut ouvrir beaucoup de portes, je ne le nie pas. Simplement parce que quelqu'un de souriant est toujours plus agréable que quelqu'un de dépressif ou qui fait la tronche. Ca jouera sur une embauche, par exemple (sauf si vous cherchez à obtenir un rôle de dépressif dans un film, auquel cas c'est la pensée négative qu'il vous faut appliquer pour arriver à vos fins !! :lol: ). D'ailleurs c'est le job des commerciaux de sourire bêtement en permanence et c'est pas pour rien (désolée pour les commerciaux qui me lisent, c'est une boutade !).

Share this post


Link to post
Share on other sites

j'ai vu la version française du film, et je m'amuse à l'expérimenter dans mon quotidien.

Je trouve ce film incomplet sur plusieurs aspects, notamment parce qu' il tendrait à faire croire que la pensée est magique. Par contre, j'ai découvert récemment les videos d'Oraor , et je vous en fais part, car çà rejoint la loi d'attraction du film "the secret", et personnellement, je préfère nettement sa façon d'en parler.

http://fr.youtube.com/results?search_query...arch=Rechercher

Share this post


Link to post
Share on other sites