Sign in to follow this  
Followers 0
annec

Gadgets Contre Les Ondes

75 posts in this topic

Merci ami des papillons ! Si tu veux jeter un oeil, on en parle ici notamment. ( + topic général les pollinisateurs disparaissent pour ceux qui ne l'ont pas encore visité) :flowers:

Oui... Je poursuis donc sur cet autre topic...

Mais je voulais quand même dire ici que la cause de la disparition des abeilles est multifactorielle...

Et que l'hypothèses des ondes parait plus sérieuse qu'on ne semble le dire...

Des études sérieuses ont été faites... et semblent le confirmer ce fait :(

Et puis, je voulais aussi rappeler que : notre propre santé dépend bien évidemment aussi de la santé de la planète !

Share this post


Link to post
Share on other sites
Dans mes bras :clap_1: :clap_1: :clap_1: .

J'aimerais rappeler qu'un scientifique, pour être reconnu par ces pairs (d'autre scientifique donc) doit publier dans des revues (scientifiques) avec relecteur. Je n'ai pas trouvé ce type de revu dans le panel des publications de Mr. *, nous pouvons donc considérer qu'il n'est pas un scientifique publiant. Il annonce pourtant de nombreux travaux etc. Pourquoi ne publie-il pas??

Par rapport aux brevets, j'aimerais rappeler qu'un brevet n'est pas une garantie. Je peux breveter une machine qui produira de l'électricité à partir de peau de banane sans problème. Il n'y a rien besoin de prouver pour déposer un brevet. Il faut juste de l'argent :tete-cogne: .

Puisque toi, habitant d une autre terre, tu viens nous rendre visite, je ne peux m empecher de vouloir rentrer en contact avec toi. Sur ta planete, tu as sans doute raison. Mais sur la planete terre, je dois t apprendre que ça ne fonctionne pas ainsi. Les exemples sont legions mais un est d actualité puisqu il se trouve dans une revue appelée Science et Avenir de ce mois ci : tu peux y lire qu'un inventeur et producteur d un nouveau genre de voiture se bat depuis 12 ans pour la commercialiser. Il n a pas été reconnu par ses pairs. Au contraire il a meme été l objet de calomnies virulentes et repetées sur plusieurs années. Ses pairs le traitaient d escroc, de menteur. Ils disaient que sa voiture ne fonctionnait pas. Ces attaques durant plusieurs années lui fit perdre tout crédit envers son banquier. Ce dernier l abandonna. Et sa reputation dans le monde de l industrie etait bien sur detruite ce qui ne l aidait pas a trouver des partenaires. Bref, ses pairs l ont tellement critiqué, lui et son invention qu il allait mettre la clef sous la porte apres s etre battu pendant 12 ans. Ca fait pas mal d années qu elle est deja au point.

Il a fallu que la providence lui trouve un gros client. Une société indienne lui acheta une licence pour construire sa voiture en Inde. Ce n est qu ainsi qu il pu ne pas fermer son entreprise. Et ce n est du qu à ceci qu il sortira sa voiture en 2009. Cette invention n a faillit jamais voir le jour à cause de ses pairs qui courent plus à l argent qu à de nouvelles technologies censées faire baisser de maniere drastique les benefices de certains lobbies. Sur notre planete, si tu inventes qq chose qui rend les gens autonomes les affranchissant fiancierement des pieges à fric que les lobbies nous presentent comme seule solution, alors tu n attires qu attaques et calomnies (et meme parfois bien pire). Donc non, publier dans ce cas ne sert à rien, l inventeur dont je parle en sais quelque chose... et maintenant que cette société indienne lui a donné 20 millions d euros pour produire sa technologie, tout ceux qui le critiquaient avec agressivité et surtout avec une honteuse partialité sont demasqués... et je dirais meme humiliés.

Je les appelle ses pairs car il cherchait le partenariat au debut, ce n etait pas forcement des concurrents au debut. Je parle de Guy Negre avec sa voiture à air comprimé http://www.mdi.lu/fr...hp?page=accueil

Et pourquoi gentil Martien pense tu que * devrait il publer ? Tu sais, il y en a qui se fichent totalement de la reconnaissance. Ils sont concentrés sur leur chemin pour le parcourir sur la plus grande distance possible au cours de leur vie. Ils considerent que la reconnaissance de leurs pairs n a aucune importance, que le but est de changer qq chose à ce monde dans lequel ils vivent. Nourir leur ego ne les interessent pas. Leurs interets sont bien plus nobles.

Et y en a d autres que ça plairaient de faire connaitre leurs travaux a la communauté scientifique mais il savent comment certains domaines sont systematiquement combattus car ils mettent en danger soit des dogmes scientifiques servant d alibis à certaines economies, soit directement les benefices de ces economies. Ils savent qu ils n auront aucune retombée positive et meme pire,qu ils ne peuvent que s attirer des problemes s il en viennent à tenter de mediatiser leurs travaux.

Donc sache le, si tu viens d un monde parfait tu as raison ; mais sur notre planète tes propos n ont aucun sens.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour en revenir à ce monsieur * que je ne connais pas, je ne vois pas pourquoi vous ridiculisez ce qu'il enseigne. Je ne sais pas si c'est un charlatan ou pas mais en tout cas il est prouvé scientifiquement que les champs magnétiques peuvent accelerer la guerison des cellules, que les flux magnétiques et l'environnement influent sur nos états d'esprit (= Feng Chui) et que l'eau a bien une mémoire.

Il y a eu quantitativement très peu d'études (surtout occidentales) sur ces sujets ce qui expliquent pourquoi elles sont si largement decredibilisées (souvent à tort). Evidemment ceux qui "y croient" disent aussi beaucoup de bétises la dessus ... Et c'est cette décredibilisation accompagné de conflits d'intérêts qui font qu'il n'y a pas de financement et/ou que les études ne sont pas publiés.

Evidemment si on vient à connaître une étude qui prouve l'existence d'une mémoire de l'eau (il y en a), et donc prouve l'efficacité de l'homeopathie (ca a été fait), les laboratoires qui produisent les medicaments allopathiques et qui financent les revues medicales (sisi c'est les mêmes) se retrouvent le bec dans l'eau. Alors ils ne publient pas les études et POUF les gens disent "c'est pas des vrais scientifiques ils ont pas été publiés donc ce qu'ils disent et faux."

C'est marrant comme on peut dire en si peu de posts "les recherches officielles et les publications sont orientées" suivi de "si c'est pas des recherches officielles ou si ça pas été publié c'est du charlatannisme" Oo

Bref ce monsieur * fait peut être partie de ceux qui profitent abusivement de la non reconnaissance de ces études, et dis peut être beaucoup de bétises, je n'en sais rien mais ce n'est pas une raison d'être sectaire.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sinon rapport aux chercheurs "indépendants" c'est sur qu'ils ne sont pas indépendants ... mais on entend par là chercheurs qui ne laissent pas (ou n'ont pas laissé sur le sujet dont on parle) intervenir leur "dépendance" dans l'objectivité de leur étude.

Des études qui d'après nos renseignements n'ont pas été biaisées, dont les résultats sont indépendants des intérêts des financeurs (autant faire se peut mais c'est possible, ca existe,).

Ah bon et c'est qui tes renseignements qui te permettent de savoir si un chercheur a été influencé ou pas ? Les renseignements généraux ? :rolleyes:

Ca doit être des personnes encore plus callées sur le sujet que les scientifiques eux-mêmes, puisqu'ils sont capables de discerner le vrai du faux...

Quand on veut mettre en évidence une pression, en général on met à jour les transferts d'argent. Or un scientifique (qu'il soit universitaire ou CNRS), s'il travaille sur un sujet appliqué, est forcément en partie financé par des groupes industriels, de par les contrats signés. Certains thésards ont même une bourse uniquement financée par l'industrie. Dans ce cas-là, vas donc faire le tri de manière objective...

C'est marrant comme on peut dire en si peu de posts "les recherches officielles et les publications sont orientées" suivi de "si c'est pas des recherches officielles ou si ça pas été publié c'est du charlatannisme" Oo

La confrontation aux "pairs" (les autres scientifiques) par l'intermédiaire des publications, reste encore le moyen le plus fiable (même s'il n'est pas fiable à 100%, cf par exemple Alan Sokal pour ceux que ça intéresse) d'éviter que n'importe quoi ne soit raconté. Par contre les sujets de recherche sont choisis en fonction des éventuels débouchés en terme d'application, ça oui, et ça pose problème.

Le mouvement "sauvons la recherche" était d'ailleurs né de cette protestation-là : "arrêtez de nous demander la rentabilité, nous voulons pouvoir faire de la recherche fondamentale (= sans application évidente (mais qui viendra peut-être après), juste pour faire progresser le savoir humain). http://www.sauvonslarecherche.fr/

http://www.bioinitiative.org/press_release...gust31_2007.pdf

Les anglais ont suppr le Wifi dans les écoles à la suite de ça. Evidemment c'est controversé par les constructeurs de telephonie etc mais ca ne t'etonneras pas je suppose.

L'étude ici http://www.bioinitia...eport/index.htm

BioInitiative ? Joli nom... Euh... j'espère qu'ils se basent sur des publications scientifiques, c'est toujours le même problème.

Pour en revenir à ce monsieur * que je ne connais pas, je ne vois pas pourquoi vous ridiculisez ce qu'il enseigne. Je ne sais pas si c'est un charlatan ou pas mais en tout cas il est prouvé scientifiquement que les champs magnétiques peuvent accelerer la guerison des cellules, que les flux magnétiques et l'environnement influent sur nos états d'esprit (= Feng Chui) et que l'eau a bien une mémoire.

Tu crois sérieusement ce que tu as écrit ?

Rien de ce que tu cites n'a été prouvé scientifiquement, tu peux aller toquer à n'importe quelle porte d'un labo de recherche, tout le monde te dira la même chose.

Concernant la mémoire de l'eau, ça a même fait scandale car un article sur le sujet avait été publié dans science mais ensuite il a été publié un erratum. Bref, aucune mémoire de l'eau n'a pu être mise en évidence jusqu'à présent. Et je ne pense pas que ce soit dû à une quelconque pression de l'industrie pharmaceutique, car ça n'aurait pas remis en cause les principes de la médecine allopatique, ça aurait juste ouvert d'autres voies (qui auraient bien entendu été exploitées également par les labos pharmaceutiques).

Arrêtez d'imaginer que les Chinois sont coupés du monde, avec leurs connaissances ancestrales magiques bien gardées, il y a des labos de recherche en Chine comme dans beaucoup de pays, ils publient dans les mêmes revues que nous, occidentaux, également en anglais, comme nous, occidentaux. La science est internationale, je me demande parfois si certains sont au courant de ça...

Je les appelle ses pairs car il cherchait le partenariat au debut, ce n etait pas forcement des concurrents au debut. Je parle de Guy Negre avec sa voiture à air comprimé http://www.mdi.lu/fr...hp?page=accueil

Oh dommage, quand on clique sur "concept industriel" (le seul lien qui semblait pouvoir déboucher sur des infos sur comment ça marche), on tombe sur "page en construction"... c'est ballot !

Sinon moteur à air comprimé, je veux bien, encore faut-il comprimer l'air...et pour ça il faut de l'énergie.

Et pourquoi gentil Martien pense tu que * devrait il publer ? Tu sais, il y en a qui se fichent totalement de la reconnaissance. Ils sont concentrés sur leur chemin pour le parcourir sur la plus grande distance possible au cours de leur vie. Ils considerent que la reconnaissance de leurs pairs n a aucune importance, que le but est de changer qq chose à ce monde dans lequel ils vivent. Nourir leur ego ne les interessent pas. Leurs interets sont bien plus nobles.

Oui c'est comme Monsanto, c'est quelque chose de plus noble qui le pousse à produire des OGM...nourrir le monde...bien sûr. Publier ça sert pas à se faire mousser, publier ça sert à éviter de raconter n'importe quoi, c'est une relecture du travail par d'autres. Ca sert à éviter ça par exemple :

http://www.garnier-malet.com/index.htm

Oh c'est joli et y a une petite musique douce...mais c'est n'importe quoi.

N'importe qui peut créer un blog et y raconter n'importe quoi...et vendre des objets en rapport avec ça, des "conférences" qu'il fait lui-même, ou des stages pratiques.

Par rapport aux brevets, j'aimerais rappeler qu'un brevet n'est pas une garantie. Je peux breveter une machine qui produira de l'électricité à partir de peau de banane sans problème. Il n'y a rien besoin de prouver pour déposer un brevet. Il faut juste de l'argent tete-cogne.gif .

C'est vrai je n'y avais pas pensé. Le brevet n'est pas une garantie de crédibilité (c'est juste la garantie que la personne qui a déposé le brevet, elle, y croit suffisamment pour claquer de l'argent dans le dépot du brevet :rolleyes: ...ou alors juste qu'elle est persuadée de récupérer largement son investissement plus tard :rolleyes: )

Léna, on peut dire que c'est pas le doute qui t'empeche d'ecrire. A te lire tu sais tout. Tu sais tellement tout sur tout que tu peux meme te permettre d'insulter une personne de charlantan. C est grave ce que tu dis, tu devrais y reflechir à deux fois avant de cracher sur les gens comme tu le fais... et avant d'insulter une profession aussi.

C est ironique car à lire tes rejets categoriques de certaines professions, on n'y voit que de l'ignorance. Permet moi de te dire qu'il faudrait que tu acquiers un peu d'humilité.

L'humilité c'est fermer les yeux quand une personne fait de la pub pour un produit douteux, se crédibilise en se présentant comme scientifique alors qu'il ne l'est pas ?

J'ai développé, j'ai expliqué pourquoi je pensais qu'il s'agissait d'une arnaque. Il ne s'agit pas d'une diffamation sans argumentation. Je cherche juste à informer, et désolée mais je n'ai aucun respect pour les gens qui abusent de la crédulité des autres, qui leur mentent pour se faire du fric.

Par contre ton couplet traitant Myrddin d'extraterrestre me laisse rêveuse... c'est ça l'humilité ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

En fait le site de Garnier Malet est un exemple mal choisi, puisque lui il pousse même le vice jusqu'à prétendre avoir publié dans des revues scientifiques... comme quoi on peut vraiment dire tout et n'importe quoi sur internet :rolleyes:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Quand une étude est publiée on peut la lire et, avec un minimum de connaissance scientifique, voir si elle est cohérente et si aucun paramètre important n'a été oublié. Pas besoin d'avoir un prix Nobel pour estimer la fiabilité d'un raisonnement... C'est sur que du coup si tu te cantonnes à ce que les scientifiques disent pour forger tes opinions, au lieu de chercher à comprendre, je comprend mieux l'absence d'arguments concrets dans tes posts.

Sinon je te conseille de regarder les liens qu'on se donne la peine de mettre ici plus en détail. Se cantonner au nom pour juger me semble un peu leger ~~ Je vais te révéler quelque chose d'extraordinaire, ces publications que tu estimes essentielles, tous les scientifiques aimeraient en faire. Sisi, mais par contre les labo qui financent les revues où sont publier les études ont des intérêts et donc refusent les études qui ne vont pas dans leur sens. Ils ne se préoccupent pas de si une étude est bien faites ou pas mais uniquement si elle va dans leur sens. (tu soulèves le sujet des OGMs, c'est typiquement le cas, Monsanto a suffisament d'argent et de relations pour s'arranger que les études publiées dans les revues les plus presitigieuses soient pro-OGMs)

Par consequent le fait qu'une étude soit publié N'EST ABSOLUMENT PAS UNE REFERENCE POUR JUGER. Surprenant non? Et par ailleurs j'aimerais savoir sur quoi tu t'appuis pour dire que le fait d'être publié constitue une garantie de relecture par les pairs. Effectivement d'autres scientifiques vont lire les resultats de l'étude mais est ce qu'ils vont analyser précisement ses modalités et ses paramêtres? Malheureusement c'est trop rarement le cas ... rien n'existe pour encourager cela.

Il y a quelques années alors que des associations se battaient de part le monde contre l'amiante avec un vrai raisonnement scientifique, le conseil de l'ordre et les revues medicales soutenaient sans complexe que l'amiante était inoffensive mais leurs études étaient incomplétes et pendant longtemps aucun "scientifique" n'a mis le doigt sur le vrai problème alors que des "non scientifiques" avec des connaissances et des raisonnements scientifiques le savaient depuis longtemps.

Le titre n'est une garantie de rien du tout.

Si tu te plais à ne considerer que la forme plutôt que le fond je ne peux pas grand chose pour toi ...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Quand une étude est publiée on peut la lire et, avec un minimum de connaissance scientifique, voir si elle est cohérente et si aucun paramètre important n'a été oublié. Pas besoin d'avoir un prix Nobel pour estimer la fiabilité d'un raisonnement...

De quelles études tu parles ?

Si tu parles de publications scientifiques avec referee, c'est faux. Les thèmes abordés sont très précis, le langage utilisé également et si on ne connait pas les termes ni les bases on ne comprend rien du tout. Un physicien théoricien, même prix Nobel, ne sera jamais choisi pour juger du sérieux de l'article d'un biologiste, et inversement.

Ca peut se comprendre, bien sur, mais il faut bosser dessus, acquérir les bases, ça se fait pas en 1 jour juste avec un peu de logique (d'ailleurs un article c'est souvent le résultat de plusieurs années de recherche, et rarement le fruit du travail d'une seule personne).

C'est sur que du coup si tu te cantonnes à ce que les scientifiques disent pour forger tes opinions, au lieu de chercher à comprendre, je comprend mieux l'absence d'arguments concrets dans tes posts.

Etre scientifique, c'est justement chercher à comprendre, adopter une démarche logique, rationnelle pour avancer.

Quand les connaissances scientifiques d'une personne ne lui sont pas suffisantes pour trancher sur la véracité d'une information, aller chercher qui est à l'origine de l'information est l'attitude la plus saine qu'elle puisse avoir.

Je me demande bien ce que tu appelles "chercher à comprendre", vu que déjà tu crois que le feng-shui est prouvé scientifiquement...

Sinon je te conseille de regarder les liens qu'on se donne la peine de mettre ici plus en détail. Se cantonner au nom pour juger me semble un peu leger ~~ Je vais te révéler quelque chose d'extraordinaire, ces publications que tu estimes essentielles, tous les scientifiques aimeraient en faire. Sisi, mais par contre les labo qui financent les revues où sont publier les études ont des intérêts et donc refusent les études qui ne vont pas dans leur sens. Ils ne se préoccupent pas de si une étude est bien faites ou pas mais uniquement si elle va dans leur sens.

Effectivement, c'est extraordinaire ce que tu viens de me révéler...

(tu soulèves le sujet des OGMs, c'est typiquement le cas, Monsanto a suffisament d'argent et de relations pour s'arranger que les études publiées dans les revues les plus presitigieuses soient pro-OGMs)

Y a pas (ou très peu) de publis Monsanto, ils font leurs tests en interne et invoquent le secret professionnel pour qu'on y ait pas accès.

Par consequent le fait qu'une étude soit publié N'EST ABSOLUMENT PAS UNE REFERENCE POUR JUGER. Surprenant non?

:rolleyes:

Entre ça et le blog d'un huluberlu sur le net, j'ai fait mon choix. La méthode d'évalution scientifique par les pairs a très certainement des défauts, mais reste la meilleure à l'heure actuelle. Et comparé à un mec qui peut balancer tout et n'importe quoi sans aucune vérification, y a pas photo comme on dit.

Et par ailleurs j'aimerais savoir sur quoi tu t'appuis pour dire que le fait d'être publié constitue une garantie de relecture par les pairs. Effectivement d'autres scientifiques vont lire les resultats de l'étude mais est ce qu'ils vont analyser précisement ses modalités et ses paramêtres? Malheureusement c'est trop rarement le cas ... rien n'existe pour encourager cela.

Un article soumis est relu par des pairs, c'est-à-dire d'autres personnes, qui bossent dans d'autres labo, souvent dans d'autres pays, mais dans le même domaine. Oui ils décortiquent de fond en comble l'article, posent des questions sur le procédé expérimental quand c'est pas clair, demandent des modifications quand ils le jugent nécessaire (plus d'expériences, plus de calculs, plus de précisions), et parfois empêchent l'article de sortir quand ils le jugent non scientifique. Les referee (ceux qui étudient les articles) sont choisis parmis les scientifiques et ça tourne. Et oui des fois il y a des grosses bourdes qui passent quand même, mais globalement ça reste fiable, en tous cas on n'a pas mieux plus le moment.

Il y a quelques années alors que des associations se battaient de part le monde contre l'amiante avec un vrai raisonnement scientifique, le conseil de l'ordre et les revues medicales soutenaient sans complexe que l'amiante était inoffensive mais leurs études étaient incomplétes et pendant longtemps aucun "scientifique" n'a mis le doigt sur le vrai problème alors que des "non scientifiques" avec des connaissances et des raisonnements scientifiques le savaient depuis longtemps.

Nous sommes dans un système capitaliste, je dois te faire un dessin ? Par conséquent et malheureusement ce sont souvent les intérêts économiques qui priment. L'amiante et autres scandales sanitaires sont dûs à une gestion politique foireuse, je te reconseille d'aller faire un tour sur le site de sauvons la recherche avant de crier que les scientifiques sont tous des supo de satan...

Ce n'est pas le raisonnement scientifique qui est à mettre à la poubelle, ni le système d'évaluation par les pairs, mais la "logique" capitaliste.

Le système d'évaluation par les pairs reste le plus fiable, il n'est pas parfait mais c'est déjà mieux que des types qui s'autoproclament tout seuls scientifiques, sans avoir jamais prouvé une seule fois leur valeur (contrairement à la méthode scientifique qui, je le rappelle, donne des résultats, elle).

Le titre n'est une garantie de rien du tout.

Et l'absence de titre, c'est peut-être une garantie de quelque chose ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Oh dommage, quand on clique sur "concept industriel" (le seul lien qui semblait pouvoir déboucher sur des infos sur comment ça marche), on tombe sur "page en construction"... c'est ballot !

Sinon moteur à air comprimé, je veux bien, encore faut-il comprimer l'air...et pour ça il faut de l'énergie.

Je pourrais te repondre 3 pages tellement ce que tu dis est truffé d'erreurs et d arrangements à ta convenance...mais dans un soucis d economie d energie et de temps, je vais me restreindre à cette remarque :

Tu as une malheureuse habitude de brandir ta pancarte "ATTENTION TOUT LE MONDE JE VOUS INFORME POUR VOUS PROTEGER QUE CE MONSIEUR EST UN CHARLATAN ET QUE CETTE INVENTION N EST QUE PURE ESCROQUERIE, FUYEZ ! " (quand je dis invention, tu as la meme pancarte pour THERAPIE et d autres...). C est gentil à toi de vouloir faire le bien...

Tes propos frisent le ridicule : l invention dont tu te moques fonctionne depuis bien longtemps, elle est passée pour la premiere fois aux informations il y a presque 10 ans... mais elle est passée aux infos de 20 H il y a 3 mois en demonstration. Ah! mais je n y avais pas pensé !! Puisque c est un charlatan, il a du mettre en douce de l essence dans un reservoir caché !!

Oui il faut de l energie pour comprimer l air, c est l energie electrique. Elle marche en hybride avec de l essence pour les longues routes et coute environ 1.5 euros aux 100 km. Sinon a 50 km heure, elle n est propulsée que par l air comprimé.

Tu as une si grande propension à tout etiqueter d arnaque que t en oublies de reflechir 2 secondes. Dans ce cas tu aurais compris qu il etait inutile d en parler ainsi car comment veux tu qu une industrie indienne depense des millions de dollars pour pouvoir la produire ?? Le contrat s est peut etre fait sur photo, ça doit etre ça ! Elle va se produire en Inde dans un avenir tres proche. Ils n ont pas depensé des millions de dollars sans raison.

C est exactement ce genre de reaction dont je parlais : se moquer et descendre qq chose sans le connaitre, juste apres avoir arreté ses recherches à la suite d un clic. Je signe, c est bien d humilité dont il faudrait que tu fasses preuve.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Moi aussi je vais faire court :

Tu n'as rien compris. J'ai juste dit, au sujet d'un éventuel moteur à air comprimé : oui pourquoi pas, encore faut-il trouver une source d'énergie pour comprimer cet air. Et clairement si c'est par un moyen électrique tu fais fonctionner le nucléaire, et si c'est à essence tu produits du CO2 et NOX. J'ai rien dit de plus. Ce type de "solution" déplace en réalité le vrai problème : d'où peut-on tirer une énergie propre ?

L'hybride c'est pas mal, mais de là à dire que c'est écolo, y a un énorme pas à franchir, ce que j'évite de faire...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Puisque toi, habitant d une autre terre, tu viens nous rendre visite, je ne peux m empecher de vouloir rentrer en contact avec toi. Sur ta planete, tu as sans doute raison.

Et pourquoi gentil Martien pense tu que Louppe devrait il publer ? Tu sais, il y en a qui se fichent totalement de la reconnaissance. Ils sont concentrés sur leur chemin pour le parcourir sur la plus grande distance possible au cours de leur vie. Ils considerent que la reconnaissance de leurs pairs n a aucune importance, que le but est de changer qq chose à ce monde dans lequel ils vivent. Nourir leur ego ne les interessent pas. Leurs interets sont bien plus nobles.

Et y en a d autres que ça plairaient de faire connaitre leurs travaux a la communauté scientifique mais il savent comment certains domaines sont systematiquement combattus car ils mettent en danger soit des dogmes scientifiques servant d alibis à certaines economies, soit directement les benefices de ces economies. Ils savent qu ils n auront aucune retombée positive et meme pire,qu ils ne peuvent que s attirer des problemes s il en viennent à tenter de mediatiser leurs travaux.

Donc sache le, si tu viens d un monde parfait tu as raison ; mais sur notre planète tes propos n ont aucun sens.

Tu as sans doute raison, je suis juste un étudiant en thèse, je ne sais donc pas de quoi je parle. Je suis en train de faire mon petit bac +8 année d'étude pour pouvoir prétendre être scientifique, et pouvoir publier. Mais en fait je suis bête, il suffisait que j'annonce être un scientifique sur internet pour en devenir un, voir même devenir un martyre de la recherche car personne ne veut me publier :(

Tu n'as aucune idée des raisons qui fond que Mr Guy Negre n'as pas été publié. As-tu vu sa thèse de doctorat (condition minimal pour publier)?As-tu vu ces travaux, ces études, ces papiers? As-tu vu les réponses de ces proposition d'articles? Connais-tu quelqu'un de fiable qui les as vu? Comment peux-tu donc affirmer que le monde scientifique lui a refusé sans raison une publication?

La question de la discution en cours est : Qu'est ce qu'un scientifique, et comment prouver que l'on est un scientifique.

Actuellement pour prouver que l'on est un scientifique il faut avoir une thèse ET des publications ET des participations en congrès (entre scientifique). Si tu n'as pas fait tout cela, dans le domaine sur lequel tu prétends avoir une qualification, tu ne peux pas te prévaloir d'être un scientifique.

C'est donc cela que Léna et moi faisons remarquer : ces personnes ce permettent d'annoncer qu'elles sont scientifiques, avec tout les avantages que cela à (respectabilité, assurance que des études sérieuses ont été faites etc) sans avoir prouvé qu'elle le sont au monde scientifique. C'est donc sur un titre USURPÉ qu'ils appuient leur dirent. Je n'annonce pas que ce qu'ils ont fait ne marche pas, mais j'annonce qu'ils prétendent être scientifique sans pouvoir le prouver, et donc que le produit qu'ils essaient de vendre n'a pas de support théorique, comme ils le prétendent. Je pense donc que c'est de la publicité MENSONGÈRE.

Pour en revenir à ce monsieur Louppe que je ne connais pas, je ne vois pas pourquoi vous ridiculisez ce qu'il enseigne. Je ne sais pas si c'est un charlatan ou pas mais en tout cas il est prouvé scientifiquement que les champs magnétiques peuvent accelerer la guerison des cellules, que les flux magnétiques et l'environnement influent sur nos états d'esprit (= Feng Chui) et que l'eau a bien une mémoire.

Il y a eu quantitativement très peu d'études (surtout occidentales) sur ces sujets ce qui expliquent pourquoi elles sont si largement decredibilisées (souvent à tort). Evidemment ceux qui "y croient" disent aussi beaucoup de bétises la dessus ... Et c'est cette décredibilisation accompagné de conflits d'intérêts qui font qu'il n'y a pas de financement et/ou que les études ne sont pas publiés.

Evidemment si on vient à connaître une étude qui prouve l'existence d'une mémoire de l'eau (il y en a), et donc prouve l'efficacité de l'homeopathie (ca a été fait), les laboratoires qui produisent les medicaments allopathiques et qui financent les revues medicales (sisi c'est les mêmes) se retrouvent le bec dans l'eau. Alors ils ne publient pas les études et POUF les gens disent "c'est pas des vrais scientifiques ils ont pas été publiés donc ce qu'ils disent et faux."

C'est marrant comme on peut dire en si peu de posts "les recherches officielles et les publications sont orientées" suivi de "si c'est pas des recherches officielles ou si ça pas été publié c'est du charlatannisme" Oo

Bref ce monsieur Louppe fait peut être partie de ceux qui profitent abusivement de la non reconnaissance de ces études, et dis peut être beaucoup de bétises, je n'en sais rien mais ce n'est pas une raison d'être sectaire.

Contrairement à ce que tu as l'air de croire, il n'y a pas que des revues médicales, et celle-ci ne sont pas que financé par les laboratoires pharmacetique. Les revues scientifique sont financé par :

- la vente de la revu (et elles ne sont pas donné);

- la vente des articles aux détails (pareil, c'est le contribuable qui paie bien sur ;) );

- l'organisation de congrès, conférence, réunion de scientifique (qui se paie le yeux de la tête);

- et sans doute d'autre chose que je ne maitrise pas.

Il n'y a pas de pub dans une revue scientifique, il n'y a que des articles les un après les autres. Les relecteurs ne sont pas payé pour leur travail, ça fait partit du travail et c'est bon pour la renommé scientifique (donc pour le salaire grâce aux augmentation…).

Tes propos frisent le ridicule : l invention dont tu te moques fonctionne depuis bien longtemps, elle est passée pour la premiere fois aux informations il y a presque 10 ans... mais elle est passée aux infos de 20 H il y a 3 mois en demonstration. Ah! mais je n y avais pas pensé !! Puisque c est un charlatan, il a du mettre en douce de l essence dans un reservoir caché !!

Oui il faut de l energie pour comprimer l air, c est l energie electrique. Elle marche en hybride avec de l essence pour les longues routes et coute environ 1.5 euros aux 100 km. Sinon a 50 km heure, elle n est propulsée que par l air comprimé.

Que quelque chose passe à la télé ne veux rien dire (vu a la télé :24: ) le 20h ne vérifie pas le côté scientifique de la chose, juste que l'auditeur va aimer.

Sinon la voiture à air comprimé elle est… électrique :) :) . C'est donc juste une voiture électrique de plus, avec un réservoir d'air comprimé à la place d'une batterie, c'est tout. A moi que tu prenne ta pompe à vélo :) :)

Aller, entre scientifique de haut niveau, à bientôt ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tu voulais court, j'ai fait court... j'aurais peut-être pas dû.

J'aurais peut-être dû formuler autrement :

Dire :

"j'ai inventé une voiture écolo qui fonctionne à l'air comprimé"

mais ne présenter sur son site internet aucun schéma d'information sur comment ça marche, d'où est tirée l'énergie pour comprimer l'air (et en particulier quel est l'intérêt de passer par l'intermédiaire de l'air comprimé par rapport à une hybride genre toyota prius, car en général quand on utilise un intermédiaire, on perd de l'énergie et le rendement global s'en ressent) c'est à peu près aussi comique que de dire :

"j'ai inventé une voiture écolo, il ne me reste plus qu'à trouver la source d'énergie non polluante pour la faire avancer".

Je t'invite à lire le débat sur ce sujet sur le forum futura sciences :

http://forums.futura-sciences.com/thread193267.html

Et en particulier je peux citer une certaine Cécile (que je ne connais pas), qui dit des propos qui résument tout à fait ce que je pense :

"Reste que personne (et surtout pas Guy Nègre, me semble-t-il) ne répond à cette question : quel rendement du puits à la roue ?

Heureusement, FCO5 a fait une estimation, qui montre que ce moteur n'a rien d'écolo. S'il ne provoque pas de pollution locale, la pollution globale due à la production d'électricité pour comprimer l'air n'a rien de négligeable."

et un peu plus loin :

"(en) France... même si notre électricité émet peu de gaz à effet de serre, on ne peut pas affirmer qu'elle soit exempte d'impacts (non, je ne veux pas relancer le débat stérile pro ou anti nucléaire, juste faire remarquer que toute production d'énergie a un impact). Comme le souligne Quisit, on ne peut pas appeler écologiquement intéressante une voiture ayant un rendement de 4 %. Surtout que les véhicules électriques font bien mieux, mais évidemment, c'est plus cher. Et puis surtout, on n'a pas la belle histoire de l'ingénieur-qui-a-la-super-idée-mais-tout-le-monde-lui-met-des-bâtons-dans-les-roues-mais-heureusement-l'ingénieur-est-

tenace-et-à-la-fin-il-prouve-à-tous-ses-détracteurs-qu'il-avait-raison."

Les théories du complot visant à dire que si un on met des bâtons dans les roues à un mec c'est forcément parce qu'il a eu l'idée du siècle, c'est n'importe quoi. Oui il y a des gens très riches et par conséquent très puissants qui peuvent influencer sur pas mal de choses pour aller dans leur sens et non dans l'intérêt général. Mais tomber dans l'extrême paranoia est ridicule. L'écologie est au contraire un marché extrêmement porteur, si quelqu'un trouve un véhicule réellement propre (ou tout simplement une source d'énergie propre, c'est tout ce dont on a besoin), crois-moi il est de suite milliardaire. Tout le monde s'arracherait ses brevets. Avec la crise du pétrole qui vient il y a tellement de blé à se faire sur le marché de la voiture écolo je crois que tu ne réalises pas (le phénomène agrocarburant est dû à ça, malheureusement, et c'est loin d'être écolo, c'est surement pire que ça, même future catastrophe sociale).

Je ne veux pas être méchante, mais en général je relis à peu près 5 fois un message avant de le poster, pour vérifier si la ponctuation est bien là, s'il n'y a pas de fautes d'orthographe majeures...etc

Il est rédigé en français, qui est la langue utilisée sur ce forum.

Autre chose ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

édit : message déplacé depuis Danger du wi-fi

Vous pensez quoi des capsule CMO à coller sur les écrans et à poser à coté des boitier ?

ça fonctionne avec de l'eau salée si j'ai bien compris.

ça peut marcher ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ouah qu'ils sont fort nos modo !! :D

j'en suis baba, vous avez des cerveaux supersonic et un sens du rangement qui me rend pantoise !! :clap_1:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ouah qu'ils sont fort nos modo !! :D

j'en suis baba, vous avez des cerveaux supersonic et un sens du rangement qui me rend pantoise !! :clap_1:

N'est ce pas !? B)

Bon, là, j'avoue, c'est pô moi, quand même... :blushing:

Mais on se partage le boulot : ils font et je prends les compliments ! :siffle:

Nico.

Share this post


Link to post
Share on other sites

:lol:

Ça fait partie du contrat de colocation ... ranger le salon, aspirer les miettes sur le canapé, tout ça ... :siffle:

C'est pas moi non plus, mais PinkB, tu sais, il ne faut pas sous-estimer le petit moteur de recherche du forum quand on se demande si le sujet existe : tu tapes ondes + écran (pas de mots de moins de 5 lettres), et hop, tu tombes sur ce que tu veux ! :flowers: ( encore plus efficace : g**gle -> ecobio + cmo !)

Share this post


Link to post
Share on other sites
:lol:

Ça fait partie du contrat de colocation ... ranger le salon, aspirer les miettes sur le canapé, tout ça ... :siffle:

C'est pas moi non plus, mais PinkB, tu sais, il ne faut pas sous-estimer le petit moteur de recherche du forum quand on se demande si le sujet existe : tu tapes ondes + écran (pas de mots de moins de 5 lettres), et hop, tu tombes sur ce que tu veux ! :flowers: ( encore plus efficace : g**gle -> ecobio + cmo !)

hihi, oui, c'est sans doute vrai, ça m'a juste traversé l'esprit en lisant l'autre sujet, je n'avais pas vraiment d'idée en répondant, désolée pourle hors sujet :blushing::)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour,

Souffrant à cause de mes deux écrans LCD, j'aurais voulu savoir quels conseils vous auriez à me donner ?

De toutes les recherches que j'ai faites, XXXXX me semble être le plus sérieux. L'avez vous testé ? J'avais vu qu'il y avait eu des publications scientifiques ( on peut même retrouver certaines de ces publications scientifiques sur google publication ) et que la personne avait participé à des congrès internationaux scientifiques, etc. Bidon ou pas ?

Edit modération

XXXXX liens supprimés : pas de pub sur ce forum, merci de relire la charte.

Mais j'ai comme des doutes. Cette question de contre phase, de résonance passive, de terre rare. Le fait que le produit ne soit pas satisfait ou remboursé.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour ovni31. Pourquoi recourir à des gadgets ? est-il impossible de remettre en cause tes DEUX écrans ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

A l'attention du modérateur ... Comment voulez vous que l'on me donne une réponse sur la qualité d'un produit si vous supprimez son nom et l'adresse qui amène vers les descriptions de ce produit ?

Ca n'a aucun sens ...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour ovni31. Pourquoi recourir à des gadgets ? est-il impossible de remettre en cause tes DEUX écrans ?

Je souffre et j'essaye d'éliminer une à une toutes les choses qui pourraient probablement me faire souffrir. Donc, j'essaye les écrans là ...

D'autant plus que j'ai remarqué que moins je faisais de pc mieux je me sentais.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Souffrant à cause de mes deux écrans LCD

Souffrant de quoi, au juste ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

... Et puis qu'est-ce donc qu'un "écran LCD" ? :mellow:

(Elle cédait ? Elle s'aidait ? Elle c'est des... ???) :chapeau:

Ne t'est-il pas possible d'en supprimer UN (pour commencer ...) ?

"BOUM" ! ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour Ovnis31

J'ai pu voir le lien que tu as donné avant que la modération ne l'efface...

Je suis pas très connaisseur en électro-magnétisme, mais il y a un indice de taille, toutes les publications scientifiques sensées crédibiliser le produit émanent de M.Surbeck, qui n'est autre que le président de la société qui vend les produits. :siffle:

Il y a aussi pas mal de blabla pseudo-scientifique.

Dans la description du produit

Tous les tests ont démontré de manière certaine que le système EMF-Bioshield® élimine virtuellement tout impact négatif des champs électromagnétiques sur la matière biologique, sans générer aucun effet nocif pour les êtres vivants qui y sont exposés.

Trop drôle...Elimine virtuellement, dans la réalité ça n'élimine rien? :rolleyes: Je cois qu'il va falloir compter sur l'effet placebo :rolleyes:

A fuir...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tiens je tombe sur ce sujet par hasard...

Dans la description du produit

Tous les tests ont démontré de manière certaine que le système EMF-Bioshield® élimine virtuellement tout impact négatif des champs électromagnétiques sur la matière biologique, sans générer aucun effet nocif pour les êtres vivants qui y sont exposés.

Trop drôle...Elimine virtuellement, dans la réalité ça n'élimine rien? :rolleyes: Je cois qu'il va falloir compter sur l'effet placebo :rolleyes:

En fait c'est juste une mauvaise traduction de l'anglais : virtually est un faux-ami qui signifie soit "virtuellement", soit "presque". Dans ce cas, c'était presque, pas de bol :D

(PS : ce qui ne m'empêche pas de penser le plus grand mal de ce genre de gadget ;) )

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0